Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-158/2015 ~ М-106/2015 от 04.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроухова Александра Владимировича к Лученку Александру Романовичу о взыскании заработной платы,

установил:

Остроухов А.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что работал у индивидуального предпринимателя Лученка А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ, по заданию которого, выполнял работы по ремонту квартир. Истец указывает, что передал ответчику документы, необходимые для оформления его на работу, однако, Лученок А.Р. трудовой договор с ним не заключил, заработную плату за период работы не выплатил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Лученок А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, считает, что настоящее гражданское дело не подсудно Питкярантскому городскому суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствуют объяснения Остроухова А.В., который пояснил, что, работая у ответчика ему не был установлен определенный режим работы, он работал в разное время дня, когда Лученок А.Р. предоставлял материалы. Кроме того, не был определен период работы, на который ответчик нанимал истца.Учитывая изложенное, суд считает, что указанные отношения не соответствуют требованиям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а подпадают под правовое регулирование, предусмотренное главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), из положений которой следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Остроухова А.В. было принято к производству Питкярантским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Остроухова Александра Владимировича к Лученку Александру Романовичу о взыскании заработной платы мировому судье судебного участка Питкярантского района Республики Карелия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     Ю.Г.Халецкая