Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2013 ~ М-1133/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-873/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 29 августа 2013 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Турлаевой Н.И.,

с участием:

истцов Валяева Г.В., Валяева Б.Г., Ж, также действующей в интересах истцов – Горюшиной Н.М., Пчелинцевой Ж.Г., Пчелинцева И.И., на основании доверенностей от 26.07.2011 г., доверенности серии 36 АВ 0425559 от 14.09.2011 г.;

представителя истца Валяева Г.В. – адвоката АК Предгорного района Ставропольского края Минасова Г.К., предъявившего удостоверение № 585 и ордере № 085136;

третьего лица – Гириной А.М.;

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Валяева Г.В., Жильниковой В.Т., Горюшиной Н.М., Пчелинцевой Ж.Г., Пчелинцева И.И., Валяева Б.Г. к администрации муниципального образования
Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, третьи лица - Григоренко А.А., Аракелян С.С., Пивоварова Е.И., Гирина А.М., Щербак Н.В., Степаненко Р.Г., о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2013 г. в Предгорный районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление Валяева Г.В., Жильниковой В.Т., Горюшиной Н.М., Пчелинцевой Ж.Г., Пчелинцева И.И., Валяева Б.Г. к администрации муниципального образования Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, третьи лица - Григоренко А.А., Аракелян С.С., Пивоварова Е.И., Гирина А.М., Щербак Н.В., Степаненко Р.Г., о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указывает, что

22 декабря 1992 года между ними и Коллективным сельхозпредприятием (КСП) «Предгорное» был заключен Договор приватизации ной площади. Договор подписан сторонами и согласно действующего на тот момент законодательства – ст. 239 ГК РСФСР, зарегистрирован в реестре Пятигорского сельсовета за № 853.

Согласно данного Договора приватизации КСП «Предгорное» передал им в совместную собственность занимаемую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полезной площадью 72 кв.м.,
в т.ч. жилой площадью – 40 кв.м.

Квартира передана им безвозмездно, в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР№.

Истцы указывают, что в настоящее время, подготовив всю необходимую техническую документацию для оформлению квартиры, они обратились в Регистрационную палату Предгорного района Ставропольского края, но им было отказано, так как согласно п. 1 Договора приватизации жилой площади от 22.12.1992 года, полезная площадь приватизированной квартиры составляет 72 кв.м., а согласно подготовленного Предгорным филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» кадастрового паспорта жилого помещения от 24.05.2010 года, площадь квартиры составляет 89,7 кв.м.

Расхождения вышеуказанных площадей появились в результате того, что ими в процессе проживания были пристроены два дополнительных помещения № 8 площадью 14,7 кв.м. и № 9 площадью 8,1 кв.м., что видно из поэтажного плана кадастрового паспорта помещения.

24.09.2012г. было получено разрешение Главы администрации Пятигорского сельсовета Предгорного района, на реконструкцию вышеуказанной квартиры.

В результате данной пристройки квартира из трехкомнатной стала четырехкомнатной. В связи с этим в регистрационной палате им было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании действительным Договора приватизации и признании права собственности на указанную квартиру. Данный факт подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которого они не имеют возможности оформить свое право собственности на спорное имущество из – за расхождения площади, указанной в Договоре приватизации жилой площади, и предоставленным кадастровым паспортом жилого помещения.

В связи с эти они вынуждены обратиться в суд сданным заявлением.

Истцы утверждают, что обратились в ООО Экспертное Учреждение «Северо – Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», где ими после обследования квартиры была подготовлена Строительно-техническая экспертиза о техническом соответствии строений № 22/12 от 05.03.2012 г.

Согласно выводов данной Строительно-технической экспертизы и результатам визуального технического обследования принятых объемно - панировочных и конструктивных решений, пристройка Литер «А», расположенная по адресу: <адрес> считается пригодной к эксплуатации по функциональному назначению, угрозу жизни и здоровью людей не представляет. Требования по строительным конструкциям, естественному и искусственному освещению, по пожарной безопасности предусмотрены, согласно нормативных документов: СНиП -02-2001 «Дома жилые одноквартирные»,
СНиП - 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП 02.01.02-85* «Противопожарные нормы». Вышеуказанная экспертиза так же прилагается на обозрение суда.

Истцы указывают, что, согласно справки № 811 от 10.07.2013г., выданной Администрацией МО Пятигорский Сельсовет, они не получали официально разрешения на строительство (реконструкцию) <адрес>, в связи с чем Администрация Пятигорского Сельсовета не может выдать им разрешение на ввод в эксплуатацию данной квартиры после ее конструкции. По этой причине им необходимо в судебном порядке признать данное изменение площади квартиры и признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Спорная квартира, согласно подготовленного технического паспорта и справки № 119/5 от 11.07.2013 года, подготовленную Предгорным отделом Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 89,7 кв.м. Оценка данной квартиры с учетом износа в ценах 2013 года составляет 256 463,77 рублей.

Истцы утверждают, что решение суда по данному иску позволит им произвести государственную регистрацию своего права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Обратившись в суд, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/6 доли каждому, на реконструированную четырехкомнатную квартиру общей площадью 89,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Валяев Г.В., Валяев Б.Г., Жильникова В.Т., также действующая в интересах истцов – Горюшкиной Н.М., Пчелинцевой Ж.Г., Пчелинцева И.И., исковое заявление поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Валяева Г.В. - адвокат АК <адрес> Минасова Г.К., исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - Гирина А.М., не возражала против заявленных требований и их удовлетворения.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Пятигорского сельсовета <адрес>, в суд не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В удовлетворении заявленных требований не возражали.

Третьи лица – Григоренко А.А., Аракелян С.С., Пивоварова Е.И., Щербак Н.В., Степаненко Р.Г., в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дел без их участия. В удовлетворении заявленных требований не возражали.

С учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу, что исковое требование Валяева Г.В., Валяева Б.Г., Жильниковой В.Т., Горюшкиной Н.М., Пчелинцевой Ж.Г., Пчелинцева И.И. подлежит удовлетворению.

Статья 46 Конституции России гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Согласно договора приватизации жилой площади от 22.12.1992 г., зарегистрированный в реестре за № 853, Коллективное сельхозпредприятие «Предгорное» передало Валяеву Г.В., Жильниковой В.Т., Горюшкиной Н.М., Валяеву Б.Г., Пчелинцевой Ж.Г., Пчелинцеву И.И. в совместную собственность <адрес>, состоящую из 3 – х комнат жилой площадью 40 кв.м., полезной площадью 72 к.м.

Из кадастрового паспорта помещения на спорную четырехкомнатную квартиру от 24.05.2010 г., технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на 11.07.2013 г., справки, выданной Предгорным отделом Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» следует, что площадь квартиры составляет 89,7 кв.м., в том числе жилая 55,6 кв.м, подсобная – 34,1 кв.м.; квартира является совместной собственностью истцов - Валяева Г.В., Жильниковой В.Т., Горюшкиной Н.М., Пчелинцевой Ж.Г., Пчелинцева И.И., Валяева Б.Г.; доли в праве не определены.

В кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 25.04.2012 г. № 26/501/12-88258 указано, что правообладателем земельного участка являются собственники помещений квартиры № 23, расположенной на земельном участке; размер доли в праве пропорциональна размеру общей площади помещений.

Истец Валяев Г.В. обращался к Главе администрации муниципального образования Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края Хапилину Р.Л. с просьбой разрешить реконструкцию <адрес>, что подтверждается Валяева Г.В., принятым 24.09.2012 г.

Согласно заявлений собственников квартир указанного дома: Григоренко Е.В. (квартира № 2), Аракелян С.С. (квартира № 3), Пивоварова Е.И. (квартира № 4), Степаненко Р.Г. (квартира № 5), Щербак Н.В. (квартира № 7), Гирина А.М. (квартира № 8), указанные лица не возражают против реконструкции квартиры № 1.

Из письма, предоставленного администрацией муниципального образования Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 10.07.2013 г., в связи с тем, что истцы произвели реконструкцию квартиры без получения разрешения, им не может быть выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данной квартиры.

Согласно вывода строительно-технической экспертизы о техническом соответствии строений № 22/12 от 05.03.2012, проведенной ООО ЭУ «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» г. Ессентуки, в результате визуального технического обследования, принятых объемно – планировочных и конструктивных решений пристройка литер «А1», расположенная по адресу: <адрес>, считается пригодной к эксплуатации по функциональному назначению, угрозу жизни и здоровью людей не представляет. Требования по строительным конструкциям, естественному и искусственному освещению, по пожарной безопасности предусмотрены согласно нормативных документов: СНиП 21-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП – 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В отличие от самовольной постройки Градостроительный кодекс РФ и Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливают последствий самовольной реконструкции. Также не предусмотрена аналогично ст. 222 ГК РФ возможность признания права собственности на реконструированный объект в принудительном порядке и условия такого признания.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае для узаконивания объекта недвижимости, созданного истцами в процессе реконструкции вышеуказанной квартиры путем пристройки литер «А1» к литеру «А», имеются все основания для применения норм о самовольных постройках, предусмотренной ст. 222 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что истцами предоставлены документы, свидетельствующие о выполнении строительных работ по реконструкции объекта недвижимости – <адрес> в соответствии с действующими требованиями и нормами строительства, и сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что реконструкция спорной квартиры произведена законно.

В связи с этим суд считает возможным сохранить указанную спорную квартиру в реконструированном состоянии и признать за истицами право общей долевой собственности на нее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 25.2. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., истцы вправе зарегистрировать за собой право собственности на <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Валяева Г.В., Жильниковой В.Т., Горюшиной Н.М., Пчелинцевой Ж.Г., Пчелинцева И.И., Валяева Б.Г. к администрации муниципального образования Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о признании права общей долевой собственности на реконструированную <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 25.2. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., истцы Валяев Г.В., Жильникова В.Т., Горюшкина Н.М., Пчелинцева Ж.Г., Пчелинцев И.И., Валяев Б.Г. имеют право зарегистрировать за собой на праве общей собственности вышеуказанную <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валяева Геннадия Васильевича, Жильниковой В.Т., Горюшиной Н.М., Пчелинцевой Ж.Г., Пчелинцева И.И., Валяева Б.Г. к администрации муниципального образования
Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, третьи лица - Григоренко А.А., Аракелян С.С., Пивоварова Е.И., Гирина А.М., Щербак Н.В., Степаненко Р.Г., о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, - удовлетворить.

Признать за Валяевым Г.В., Жильниковой В.Т., Горюшиной Н.М., Пчелинцевой Ж.Г., Пчелинцевым И.И., Валяевам Б.Г. право общей долевой собственности (по 1/6 доли каждому) на четырехкомнатную <адрес>, имеющую общую площадь 89,7 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Ессентукском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: