Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0136/2017 от 14.09.2017

Мировой судья: Ершова Г.А. № 11-136/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 сентября 2017 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г.

при секретаре Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г.Ш.Г. – С.З.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от 1 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявителя представителя истца Г.Ш.Г. – С.З.Р. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-182/17 по иску Г.Ш.Г. к ООО «СК Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставленного без рассмотрения – отказать,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района гор. Москвы исковое заявление Г.Ш.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, представитель истца не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Определение вступило в законную силу.

В дальнейшем представителем истца Г.Ш.Г. – С.З.Р. подано заявление о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на требования ст.392 ГПК РФ, поскольку вскрылось ранее неизвестное существенное обстоятельство, а именно наличие того факта, что истцом ранее не был представлен договор на оказание юридических услуг заключенный между истцом и экспертом на оказание услуг.

Заявитель С.З.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы заявления.

Представитель ООО «СК «Согласие» - Ш.Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что нет оснований для рассмотрения данного заявления, так как исковое заявление не было рассмотрено по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от 1 августа 2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

С данным определением не согласился заявитель, подав на него частную жалобу с просьбой об отмене судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья обоснованно указал, что вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вступило в законную силу, стороны в установленный законом срок в суд с ходатайством об отмене определения не обращались, таким образом, не имеется оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное дело не рассматривалось судом по существу, тогда как применение положений главы 42 ГПК РФ предполагают наличие решения, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд полагает законным и обоснованными выводы мирового судьи, а доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судом определения не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от 1 августа 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Г.Ш.Г. – С.З.Р. – без удовлетворения.

Судья Пивоварова Я.Г.