Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 по делу № 33-55999/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-2977/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года                                                                                          г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Мизиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова ИВк ООО «ТИРОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «ТИРОН», мотивируя тем, что ответчик, на основании Договора участия в долевом строительстве, должен был осуществить строительство жилого дома и передать истцу в собственность квартиру. = Обязательства по оплате участия истец выполнил, объект долевого участия передан истцу в нарушение установленного договором срока. В связи с чем, истце просит взыскать неустойку на нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.03.2019 по 02.07.2019 в размере 358 391,82 руб., компенсацию морального вреда  - 20 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги – 27 000 руб.

Истец не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что квартира должны была быть передана не позднее 28.03.2019 года. В мае 2019 года истцу поступило СМС-уведомление о переносе срока заселения до 25.05.2019 года. 01.06.2019 поступило следующее СМС-уведомление о том, что планируется начать заселение с 20.06.2019 года. 02.06.2019 года поступило СМС-уведомление, что квартира готова к передаче истцу. В последствие они получили почтовое уведомление. Ближайшим сроком подписания акта было – 02.07.2019.

Представитель ответчика по доверенности явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва.  Пояснила, что застройщик является добросовестным. Дом был введен в эксплуатацию 28.12.2018 года. Просила, в случае удовлетворения иска, снизить заявленную к взысканию неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ. Считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Заявила о несоразмерности расходов на юридические услуги по типовому спору. Также пояснила, что информация о сдаче дома в эксплуатацию, в соответствии с п.13.4 Договора ДДУ, была размещена на сайте и истец мог с ней своевременно ознакомиться. Сообщила, что уведомление посредством почты застройщик направил истцу 19.06.2019.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, 31.07.2017 между ООО «ТИРОН» (застройщик) и истцом (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №сал-5(кв)-3/9/10(3), в соответствии с которым ответчик должен был в срок — не позднее 28.03.2019 года передать истцу квартиру с условным номером 414 на 9 эт., подъезд (секция) 3, общей площадью 79,1 кв.м, по адресу: ***. Цена договора составила – 7 389 522 руб., которая была оплачена истцом, в том числе за счет кредитных средств.

26.09.2018 получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В мае и июне 2019 года истцу от застройщика поступили СМС-уведомления о переносе срока передачи объекта.

19.06.2019 ответчик направил в адрес истца почтовое уведомление о готовности передать квартиру.

02.07.2019 между сторонами был подписан передаточные акт. В тот же день, истец вручил претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости - доказанным.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2019 по 02.07.2019 в размере 358 391,82 руб.и представлен расчет.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком и не вызывает у суда сомнений в своей правильности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая, что объект передан, срок допущенного нарушения, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 50 000 руб., считая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира, со слов истца, приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб.

Основания для снижения штрафа отсутствуют.

Истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов на представителя в размере 27 000 руб., в подтверждение несения которых представлены соглашение руб. и платежный документ.

В силу ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении дела, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, - 10 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36, ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 91 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░ – 27 500 ░░░., ░ ░░░░░ – 82 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

3