Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0051/2018 от 01.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 г. по делу № 11- 51 /2018

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

При секретаре Викторовой У.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» на определение мирового судьи судебного участка №377 Пресненского района г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» его исковое заявление к Согомоняну Р.М. о взыскании задолженности по договору каршеринга CAR5, судебных расходов, предложив для разрешения данного спора обратиться к мировому судье судебного участка № 22 г. Ейска, по месту жительства ответчика».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» обратилось к мировому судье судебного участка №377 Пресненского района г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по заключенному 23.10.2016 г. между сторонами соглашению о присоединении № 66718 к договору каршеринга CAR5 на аренду транспортного средства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №377 Пресненского района г.Москвы от 05 февраля 2018 года исковое заявление возвращено ООО Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, поскольку место жительства ответчика Согомоняна Р.М. – ..., что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №377 Пресненского района г.Москвы.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Суд, проверив материалы, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что из формулировки заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, в связи с чем и учитывая, что ответчик не проживает на территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка №377 Пресненского района г.Москвы, заявление не может быть принято к производству, как поданное с нарушением правил общей территориальной подсудности.

Суд находит данный вывод правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то есть, содержать определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Согласно п. 7.2 Договора каршеринга CAR5, в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения Арендодателя."

Из договора не усматривается, что между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, формулировка в указанном пункте договора о том, что споры и разногласия, связанные с настоящим договором подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения арендодателя, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Таким образом, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности, позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, согласовано не было, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

 При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №377 Пресненского района г.Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» - без удовлетворения.

Судья         Кирьянен Э.Д.