Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2015 (2-8857/2014;) ~ М-8038/2014 от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием прокурора Радьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ана Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации (РФ), Дементьеву И.С., Костину А.Г., Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» (ФКУ СИЗО-1) и Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская больница № 2» (ФКЛПУ РБ-2) о компенсации морального вреда,

установил:

Ан Р.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы. В обоснование иска указано на незаконные судебные решения о заключении истца под стражу и об его домашнем аресте в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в качестве соответчиков по спору заявлены Дементьев И.С., Костин А.Г., Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Татарко Н.И., ФКУ СИЗО-1 и ФКЛПУ РБ-2, причем, определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия и Татарко Н.И. прекращено. Дополнительными основаниями иска без их адресованности Министерству финансов РФ обозначены предоставление следователем Дементьевым И.С., когда в отношении Ана Р.С. избиралась мера пресечения по уголовному делу, ложных сведений о розыске истца, пытки со стороны сотрудника органов внутренних дел Костина А.Г., а также повлекшее инвалидизацию бездействие сотрудников ФКУ СИЗО-1 и ФКЛПУ РБ-2.

В судебном заседании представитель Ана Р.С. исковые требования по мотивам, уточненным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, наставая на взыскании с Министерства финансов РФ <данные изъяты> руб., а с Дементьева И.С. и Костина А.Г. – по <данные изъяты> руб. с каждого. Костин А.Г., представители Министерства финансов РФ, ФКЛПУ РБ-2, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть № 10», Прокуратуры Республики Карелия и Тарасов А.Г. иск не признали, полагая его безосновательным, обозначенную величину компенсации явно завышенной, а причинение морального вреда недоказанным. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, участие в деле Ана Р.С., являющегося осужденным к лишению свободы, обеспечено с учетом ограничений уголовно-исполнительного законодательства.

Исследовав письменные материалы и уголовное дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, заслушав пояснения сторон, третьих лиц и заключение прокурора о необоснованности иска в части, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом спор разрешается по правилам п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах надлежаще сформулированных и принятых к рассмотрению требований, в том числе имея в виду исключительно заявленных по ним в соответствующих частях ответчиков, поскольку данных к применению по делу положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ объективно не усмотрено.

Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ). Между тем, денежное взыскание в таких ситуациях, включая при наличии к тому оснований и компенсации морального вреда, что прямо отражено в законе, производится за счет средств казны РФ. Согласно же ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Касательно существа рассматриваемого дела правила ст. 125 Гражданского кодекса РФ не применяются, а заявленные истцом в качестве ответчиков Дементьев И.С. и Костин А.Г. финансовыми органами не являются. Как следствие, в иске к данным лицам как к ненадлежащим ответчикам следует отказать.

Аналогичный правовой вывод касается ФКУ СИЗО-1 и ФКЛПУ РБ-2. Эти организации Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» с учетом ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наделены государственными функциями по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательства РФ в данной сфере. Поэтому гражданско-правовая ответственность за имевшие в рамках реализации этих функций действия (бездействие) со стороны данных ответчиков и их должностных лиц с учетом ст.ст. 125, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ денежным взысканием, на чем настаивает Ан Р.С., допустима исключительно также за счет средств казны РФ через соответствующий финансовый орган – Министерство финансов РФ.

Разрешая же иск к Министерству финансов РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ. Кроме того, в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Приведенное соотносится со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и ст. 53 Конституции РФ.

На основании состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений Петрозаводского городского суда Республики Карелия, оставленных без изменений кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в отношении Ана Р.С. была избрана и впоследствии продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, а постановлениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к истцу был применен и продлевался домашний арест. Данные меры пресечения имели место в рамках уголовного дела по обвинению Ана Р.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по которому приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к длительному сроку лишения свободы со штрафом. Между тем постановлениями суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечисленные решения о применении к Ану Р.С. мер пресечения отменены, содержание истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Мотивами такой оценки обозначено несоответствие судебных актов требованиям закона.

При таких обстоятельствах требования истца, вытекающие из незаконного применения к нему уголовно-процессуального принуждения, правомерны. Данными действиями Ану Р.С. причинены нравственные страдания в связи нарушением его конституционных прав на личную неприкосновенность и свободу передвижения. Однако, определяя размер подлежащей взысканию на основании ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1069-1071, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ денежной компенсации, суд находит заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной и присуждает в его пользу <данные изъяты> руб. При этом учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, тем самым, об индивидуальных особенностях Ана Р.С. Также принимается во внимание, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ весь период содержания истца под стражей и под домашним арестом зачтен в срок назначенного уголовного наказания.

Правовая оценка законности содержания Ана Р.С. под стражей и домашним арестом в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке дана судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» дополнительного подтверждения не требует и учитывается как при собственно решении о частичном удовлетворении иска к Министерству финансов РФ, так и при определении величины взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации.

В то же время доказательств о нарушениях (в том числе Костиным А.Г.), процедурно сопутствующих заключению под стражу и связанных с вопросами конвоирования к месту проведения расследования, обеспечения в этот момент питанием, медицинской помощью и т.п., и, кроме того, о получении истцом инвалидности вследствие ненадлежащих условий содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы суду не указано и не представлено. Соответственно, правила ст.ст. 56 и 195 Гражданского процессуального кодекса РФ исключают удовлетворение иска по данным доводам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Ана Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Дементьеву И.С., Костину А.Г., Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» и Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская больница № 2» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ана Р.С. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов