Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3552/2020 (33-48493/2019;) от 11.12.2019

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-3552/20 (2-1449/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Д.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2019 года по иску Бойко Д.А. к ООО «РенКапСтрой» об устранении недостатков и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РенКапСтрой», просил суд обязать ответчика устранить недостатки в виде протечек нежилого помещения <...>, кадастровый <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения <...>, кадастровый <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем выполнения строительных работ, в соответствии с проектной документацией, утвержденной ответственными лицами: ГИП < Ф.И.О. >10, ГАП < Ф.И.О. >11, архитектором < Ф.И.О. >12, архитектором < Ф.И.О. >13, архитектором < Ф.И.О. >14, нормоконтроль < Ф.И.О. >15; взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указал, что по договору <...> купли-продажи недвижимого имущества от <...> истец купил у ответчика недвижимое имущество (парковочное место) - нежилое помещение <...>, кадастровый <...>, площадь <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>. Цена приобретенного парковочного места составила 500 000 рублей. По договору <...> купли-продажи недвижимого имущества от <...> истец купил у ответчика недвижимое имущество (парковочное место) нежилое помещение <...>, кадастровый <...>, площадь <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>. Цена приобретенного парковочного места составила 500 000 рублей. Указанные нежилые помещения (парковочные места) переданы ответчиком и получены и оплачены истцом, что подтверждается актами приема-передачи от <...>. Право собственности истца на данные нежилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП от <...> В процессе эксплуатации парковочных мест, в <...> г., истцом выявлены недостатки нежилых помещений, препятствующие использованию парковочных мест по назначению, а именно, протечки парковочных мест, в результате которых припаркованные на данных парковочных местам автомобили заливаются водой и известью, что причиняет ущерб имуществу истца и фактически лишает истца возможности использовать купленное у ответчика недвижимое имущество по назначению. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков, в том числе направил

<...> претензию в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков нежилых помещений (парковочных мест). Претензия получена ответчиком <...>, и оставлена без ответа. <...> повторно была направлена претензия Ответчику, но так же была проигнорирована, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «РенКапСтрой» устранить недостатки в виде протечек нежилого помещения <...>, кадастровый <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения <...>, кадастровый <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем выполнения строительных работ, в соответствии с проектной документацией, утвержденной ответственными лицами: ГИП < Ф.И.О. >16, ГАП < Ф.И.О. >17, архитектором < Ф.И.О. >18, архитектором < Ф.И.О. >19, архитектором < Ф.И.О. >20, нормоконтроль < Ф.И.О. >21, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Бойко Д.А. просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из системного анализа статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по договору <...> купли-продажи недвижимого имущества от <...> истец купил у ответчика недвижимое имущество (парковочное место) - нежилое помещение <...>, кадастровый <...>, площадь <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>. Цена приобретенного парковочного места составила 500 000 рублей.

По договору <...> купли-продажи недвижимого имущества от <...> истец купил у ответчика недвижимое имущество (парковочное место) - нежилое помещение <...>, кадастровый <...>, площадь <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> Цена приобретенного парковочного места составила 500 000 рублей.

Указанные нежилые помещения (парковочные места) переданы ответчиком и получены и оплачены истцом, что подтверждается актами приема-передачи от <...>. Право собственности истца на данные нежилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>., что подтверждается выписками из ЕГРП от <...>.

В процессе эксплуатации парковочных мест, в <...> г., истцом выявлены недостатки нежилых помещений, препятствующие использованию парковочных мест по назначению, а именно, протечки парковочных мест.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков, в том числе направил <...> претензию в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков нежилых помещений (парковочных мест).

Претензия получена ответчиком <...>, и оставлена без ответа.

<...> повторно была направлена претензия ответчику, но так же была проигнорирована.

Для определения факта наличия недостатков в объектах долевого строительства, приобретенных истцом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «< Ф.И.О. >22»:

1) эксперты пришли к выводу о том, что затопления парковочных мест: нежилого помещения <...>, кадастровый номером <...>, и нежилого помещения <...> с кадастровым номером <...>, к расположенных по адресу: <...>, происходят по нескольким причинам, а именно:

- наличие уклона прилегающей территории вблизи многоэтажного жилого дома по адресу: <...> ориентированного в сторону пандуса подземной парковки, способствующего скоплению атмосферных осадков и дальнейшее их попадание по пандусу в помещение подземной парковки;

- отсутствие гидроизоляции, либо ее ненадлежащее исполнение в подвале жилого дома, способствующее локальному просачиванию воды из-под монолитной фундаментной плиты, а также из стен подвала.

2) Затопления парковочных мест: нежилого помещения <...>, кадастровый номером <...>, и нежилого помещения <...> с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>-1 сточными атмосферными осадками являются следствием нарушения застройщиком разработанной проектной документации в части:

- планировки прилегающей к многоквартирному жилому дому территории (наличие уклона прилегающей территории при въезде в подземную парковку);

- в части технологического решения по обеспечению доступа автотранспортных средств в подземную парковку (проектной документацией предусмотрен лифт (подъемник), фактически выполнен пандус).

Помимо этого, затопления помещений подземной парковки по адресу: <...> происходят и через локальные участки монолитной фундаментной плиты и конструкции стен - по причине отсутствии гидроизоляции, либо ее выполнении в нарушении строительных норм и правил в подвале многоквартирного жилого дома.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что имеющие место затопления парковочных мест: нежилого помещения <...>, кадастровый номером <...>, и нежилого помещения <...> с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> являются следствием нарушения застройщиком требований проектной документации при планировке прилегающей территории, выполнении технологического способа транспортировки автотранспортных средств в подземную парковку, а также ненадлежащее выполнение строительных работ по гидроизоляции строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенных ниже уровня земли.

3. Определение объема строительных работ, включая подготовительные работы, необходимых для устранения определенных экспертами причин затопления парковочных мест нежилого помещения <...>, кадастровый номером <...>, и нежилого помещения <...> с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> необходимо разработка проектно-сметной документации в организациях, осуществляющих разработку проектной документации и дальнейшее ее согласование в органах архитектуры и градостроительства г. Краснодара.

В компетенцию экспертов по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» по классификации СЭУ МЮ РФ, не входит разработка проектно-сметной документации с дальнейшим согласованием с заинтересованными муниципальными службами города Краснодара.

Таким образом, определить, являются ли устранимыми определенные экспертами причины затопления парковочных мест нежилого помещения <...>, кадастровый номером <...>, и нежилого помещения <...> с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, а также стоимость строительных работ по их устранению, возможно только лишь на основании разработанной и согласованной проектно-сметной документации с заинтересованными муниципальными службами города Краснодара.

Следовательно, в рамках настоящей судебной экспертизы, данный проект экспертами не разрабатывался и не согласовывается с заинтересованными муниципальными службами города Краснодара, соответственно стоимость строительных работ по устранению определенных экспертами причин затопления не определяется.

Сторонами выводы экспертного заключения не были оспорены, доказательств иных причин возникновения затоплений не представлено.

При этом, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 подтвердили верность своих выводов.

Вместе с тем, размер расходов на устранение недостатков судом не был установлен.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что представленный истцом расчет неустойки, основанный на п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», судом не может быть признан верным, поскольку рассчитан от стоимости объекта долевого строительства, а не от стоимости устранения выявленных недостатков.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, препятствующих использованию нежилых помещений по назначению, степень вины ответчика, а также принимая во внимание то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, но не должна являться средством обогащения взыскателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности ее уменьшения.

Применение статьи 333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, принимая во внимание цену договора, срок и причины допущенного нарушения, отсутствие ответов на претензии истца и реальных действий по устранению недостатков в объектах недвижимого имущества, а также учитывая отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий, в связи с нарушением ответчиком обязательства, обоснованно признал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил сумму неустойки до 20000 рублей и суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 10000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи