Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27977/2016 от 23.09.2016

Судья Дрепа М.В. Дело № 33-27977/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Е.С. на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.08.2016 г. об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.С. к ГУ УПФ РФ в Отрадненском районе о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2016 г. вышеуказанное оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка №187 Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.04.2016 г. в удовлетворении требований ГУ УПФ РФ в Отрадненском районе к Кузнецовой Е.С. о взыскании незаконно полученного пособия по уходу за ребенком отказано.

Апелляционным определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27.06.2016 г. указанное решение мирового судьи от 04.04.2016 г. оставлено без изменения.

Кузнецова Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 04.05.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решение мирового судьи от 04.04.2016 г., не вступившее в законную силу, не могло быть использовано в качестве доказательства.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.08.2016 г. Кузнецовой Е.С. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кузнецова Е.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, пересмотрев дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представители ГУ УПФ РФ в Отрадненском районе по доверенности – Зубцова О.В. и Тричева В.А. возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Такими основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из смысла ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности, вступивших в законную силу судебных решений, и возбуждается на основании заявления, представления, поданными сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде принявшем эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, заявителем не названы обстоятельства, которые сами по себе либо в совокупности с другими могли бы повлиять на Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.08.2016 г.

Решение мирового судьи от 04.04.2016 г. не может быть отнесено к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, т.к. оно не имеет существенного значения для данного дела. Факт отказа во взыскании выплаченного пособия с Кузнецовой Е.С. еще не говорит о законности его выплаты. Мировым судьей установлено, что переплата пособия произошла в результате технической ошибки при начислении и перечислении суммы, а поэтому отказал во взыскании суммы с Кузнецовой Е.С.

Вместе с тем, нарушений личных неимущественных прав Кузнецовой Е.С. также судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда и отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.08.2016 г. об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи