Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4344/2021 ~ М-3222/2021 от 05.05.2021

2-4344/2021

10RS0011-01-2021-008790-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизирян Ж.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кизирян Ж.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. Истец являлась собственником а/м «<данные изъяты>», гос. номер №. 24.04.2018 в 00 час. 40 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул.Университетская, д. 2, произошел наезд принадлежащего истцу а/м под управлением водителя Соколова М.В. на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего а/м получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат для восстановления а/м составляет с учетом износа 43.233 руб., без учета износа 78.980 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. 30.04.2018 был произведен ремонт принадлежащего истцу а/м. Понесенные при этом расходы, которые документально подтверждены, составили 73.988 руб. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2018, выбоина на проезжей части не была обозначена дорожными знаками, вины водителя не установлено. Одновременно был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Истец полагает, что именно недостатки в содержании автомобильных дорог общего пользования - выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ей материального ущерба. Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся автомобильная дорога, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа 73.988 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 3.000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг ООО «Эксперт-центр».

Истец Кизирян Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кизирян Ж.А. - Тупица Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 111.828 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг <данные изъяты> в размере 3.000 руб. 00 коп. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта было получено истцом 30.04.2018, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ. Просила в случае пропуска истцом срока исковой давности восстановить данный срок. В обоснование данного ходатайства указала, что срок пропущен незначительно, в связи с тем, что истец в период с 26.04.2021 по 28.04.2021 находилась в очередном отпуске, 24.04.2021 истец выехала в <адрес>, вернулась истец в г. Петрозаводск 29.04.2021. Также полагает, что срок исковой давности должен быть восстановлен в связи с ограничительными мероприятиями, связанными с распространением коронавирусной инфекции.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – Малеваная М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Соколов М.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 24.04.2018 в 00 час. 40 мин. по адресу: г. Петрозаводске, ул. Университетская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Соколов М.В., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением <данные изъяты> к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему истцу Кизирян Ж.А. а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения: переднее левое колесо, заднее левое колесо.

В действиях водителя Соколова М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2018.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.1 устанавливает, что предельный срок для устранения - 10 дней).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, на участке дороги на ул.Университетская, д. 2 в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеется дефект асфальтобетонного покрытия, а именно выбоина длиной 3,2 м, шириной 3,1 м, глубиной – 0,2 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Соколов М.В., превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по ул. Университетской, д. 2 в г.Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Истцом представлена оценка размера подлежащего возмещению ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением <данные изъяты> специалиста ФИО1. № № от 24.04.2018 стоимость ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 78.980 руб. 00 коп., с учетом износа – 43.233 руб. 00 коп.

В заключении указаны следующие повреждения: шина заднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, амортизатор левый передний подвески колес.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. указал, что экспертное заключение <данные изъяты> № № об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением т/с в результате ДТП было выдано истцу 30.04.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2018. Пояснил, что на а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, кроме указанных в заключении иных повреждений не имелось. Указал, что в соответствии с руководством по эксплуатации а/м, в случае повреждения шин рекомендован не их ремонт, а замена шин. В случае повреждения на а/м шин, к замене подлежат все 4 шины. Указал, что при побеге а/м более <данные изъяты> км рекомендована замена 2-х амортизаторов.

Расходы истца по оценке ущерба составили 3.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000 руб. 00 коп.

30.04.2018 был произведен ремонт принадлежащего истцу а/м, понесенные при этом расходы составили 111.828 руб. 00 коп.

Данные факты подтверждаются договором заказом-нарядом на работы <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 68.440 руб. 00 коп. (выполнены работы с/у 4 колес, замена 2-х амортизаторов, развал схождение передних колес, развал схождение задних колес, приобретены 2 амортизатора, 2 диска колесных), квитанцией по оплате услуг № № от ДД.ММ.ГГГГшиномонтаж легковой) на сумму 1.548 руб. 00 коп., квитанцией ИП ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт 4-х легкосплавных дисков) на сумму 4.000 руб. 00 коп., кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37.840 руб. 00 коп. (приобретение 4 шин Goodyear).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании факт ДТП и причинение истцу ущерба произошел 24.04.2018 в 00 час. 40 мин., сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 24.04.2018 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, т.е. 24.04.2018 истцу стало известно о причинении ущерба ее имуществу и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата совершения дорожно-транспортного происшествия - 24.04.2018, соответственно, срок исковой давности истек 24.04.2021.

Исковое заявление о взыскании ущерба по данному ДТП было направлено в адрес Петрозаводского городского суда РК почтой 29.04.2021.

Таким образом, обращение в суд последовало спустя 3 года 5 дней с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (с 24.04.2018).

Обстоятельства получения истцом результатов оценки ущерба не являются основанием к иному исчислению срока исковой давности.

Представителем истца заявлено о восстановлении срока исковой давности, ссылается на то, что Кизирян Ж.А., находясь в очередном отпуске, 24.04.2021 выехала в <адрес>, вернулась истец в г. Петрозаводск 29.04.2021. Также полагает, что срок исковой должен быть восстановлен в связи с ограничительными мероприятиями, связанными с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно приказу <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ Кизирян Ж.А. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца не представлены достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок. Приведенные представителем истца обстоятельства как нахождение истца в очередном отпуске таковыми не являются.

Приведенный представителем истца довод об уважительности причин пропуска срока, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенных Распоряжением Главы РК от 12.03.2020 № 127-р ограничений, суд также находит несостоятельным.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Пунктом 8.1.1. Распоряжения Главы РК от 12.03.2020 № 127-р (ред. от 02.07.2020) «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия» лицам в возрасте старше 65 лет рекомендовано соблюдать режим самоизоляции по месту жительства либо месту пребывания, фактического нахождения, в том числе в жилых и садовых домах, размещенных на садовых земельных участках.

Пункт 8.1.1. утратил силу Распоряжением Главы РК от 21.08.2020 №521-р.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что истец имела возможность своевременно реализовать свои процессуальные права.

Обстоятельств, связанных с личностью, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено, что не позволяет прийти к выводу о восстановлении срока исковой давности.

Исходя из изложенного, никаких препятствий для обращения в суд с настоящим иском в срок до 24.04.2021 (то есть в течение установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности) у истца не было. Предусмотренные ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные обстоятельства, при наличии которых срок исковой давности мог быть восстановлен, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд с иском, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент обращения истца в суд с исковым заявлением уже истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований Кизирян Ж.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не имеется.

В связи с отказом истцу в иске судебные расходы также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░.