Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.07.2012 по делу № 4у-5690/2012 от 02.07.2012

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

№ 4у/6-5690

г. Москва  23 июля 2012 года

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Целевича О.И., поданную в защиту осужденного Цымбаревича И.Ю. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года

Цымбаревич И. Ю., судимый 9 ноября 2009 года Хамовническим районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией Московского городского суда от 17 февраля 2010 года по ч. 2 ст. 327; п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 8 декабря 2009 года,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года, окончательно Цымбаревичу И.Ю. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Цымбаревичу И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Цымбаревич И.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Цымбаревичу И.Ю. исчислен с момента фактического взятия под стражу, с 24 января 2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказание, отбытое Цымбаревичем И.Ю. наказание по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года в период с 9 апреля 2009 года по 8 декабря 2009 года.

Приговором разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Цымбаревич И.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц, действующей по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Целевич О.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку не установлено место, время и способ совершения преступления, а также как Цымбаревич И.Ю. распорядился денежными средствами, находящимися на расчетном счету ЗАО «……….». Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: выписка со счета ЗАО «………..»; показания свидетелей С.; копии документов о собственности Г.; рапорт сотрудника милиции Ш., а также материалы ОРМ. Указывает, что не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям заинтересованных потерпевшего Ш., а также свидетеля Л. Приводит доводы о том, что уголовное дело в отношении его подзащитного было сфальсифицировано сотрудниками ……. отдела УУР ГУВД г. Москвы, с целью вымогательства у Цымбаревича И.Ю. денежных средств. Обращает внимание на то, что часть материалов уголовного дела получена до возбуждения уголовного дела. Считает, что показаниям свидетеля защиты Т. судом дана необоснованная оценка. На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив состоявшиеся по делу судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката в надзорной жалобе, виновность осужденного Цымбаревича И.Ю. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Цымбаревичем И.Ю., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Так, судом установлено, что Цымбаревич И.Ю., выдавая себя за Ф., и выступая от имени поставщика ЗАО «…….» принимал участие в заключении договора купли-продажи строительных материалов от 12 февраля 2008 года между ЗАО «……..» и ЗАО «………». Выполняя обязательства по данному договору ЗАО «………» перечислило на счет ЗАО «………» денежные средства в сумме 6473190 рублей, однако ЗАО «……..» свои обязательства по договору не выполнили, строительные материалы не поставили, а денежные средства, поступившие на счет ЗАО «…….» в качестве оплаты по договору, Цымбаревич И.Ю. совместно с неустановленными соучастниками, дело в отношении которых выделено в отдельное производство похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Выводы суда о виновности Цымбаревича И.Ю. в совершенном преступлении, вопреки доводам адвоката Целевича О.И., подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Ш. о том, что в августе 2007 года ему был представлен Цымбаревич И.Ю. как успешный бизнесмен Ф., который имеет возможность поставки строительных материалов по ценам, ниже рыночных. В феврале 2008 года по предложению Цымбаревича И.Ю. о поставке ЗАО «……….» стройматериалов, с последним был оговорен перечень, поставляемый стройматериалов и их цена. Договор купли-продажи с приложением № 1 от 12 февраля 2008 года, подготовленный по согласованию с Цымбаревичем И.Ю., покупателем - ЗАО «…………» был подписан. После этого, указанные документы Цымбаревич И.Ю. вернул уже подписанными генеральным директором ЗАО «…….» И. Цымбаревич И.Ю. в ходе встреч представил доверенность, оформленную от имени генерального директора ЗАО «……….» И. на имя Ф., и паспорт на имя Ф. 18 февраля 2008 года ЗАО «………..» перечислило денежные средств по указанному договору на счет ЗАО «………». После чего, по телефону Цымбаревич И.Ю. подтвердил поступление денег на счет поставщика, обещал своевременно произвести поставку стройматериалов, однако с 26 февраля 2008 года перестал отвечать на телефонные звонки, а стройматериалы по договору поставлены не были. Ш. пытался разыскать генерального директора ЗАО «……….» И. и Ф., но найти не смог. Весной 2008 года с ним связался человек, представившийся сотрудником службы безопасности ЗАО «……..», и сообщил, что денежные средства, поступившие на счет ЗАО «……..» со счета ЗАО «……..», были получены наличными в кассовом отделении человеком по паспорту на имя Л. в торговом центре, расположенном вблизи станции метро «……..», и передал ему диск с видеозаписью, на котором он узнал мужчину, представлявшегося Ф. После этого он обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы; показаниями свидетелей С., Л., И.; данными, зафиксированными в протоколе опознания Ш. по фотографии Цымбаревича И.Ю., из которого следует, что Ш опознал по фотографии человека, представлявшегося ему Ф., который участвовал в феврале 2008 года в заключении договора между ЗАО «……..» и ЗАО «………», и этот же человек, исходя из сведений, зафиксированных на видеозаписи с компакт-диска, получал деньги в кассе у метро «………»; доверенностью с указанием данных паспорта на имя Ф.; копией паспорта Ф. с фотографией Цымбаревича И.Ю.; договором купли-продажи товара и приложения № 1 к договору от 12 января  2008 года; копией счет  - фактуры 00000075 от 17 февраля 2008 года на перечисленный выше товар, подписанной от имени руководителя и главного бухгалтера ЗАО «………» И.; платежным поручением от 18 февраля 2008 года о перечислении денежных средств в сумме 6473190 рублей с расчетного счета ЗАО «………….»; выпиской по счету ЗАО «……..» о том, что   18 февраля 2008 года после поступления денежных средств в указанной выше сумме со счета ЗАО «……..» часть денежных средств в размере 3321871 рубля 64 копейки были перечислены со счета ЗАО «……..» на счет ООО «……….» в качестве оплаты по сч. 501 от 5 февраля 2008 года за строительные материалы; заключением эксперта о том, что подписи от имени И., расположенные в строке «поставщик» договора купли-продажи товара от 12 февраля 2008 года, заключенного между ЗАО «…….» и ЗАО «………», в строке «поставщик» приложения № 1 к указанному договору, в строках «руководитель организации» и «главный бухгалтер» счета-фактуры 00000075 от 17 февраля 2008 года, где в качестве продавца выступило ЗАО «……….», вероятно, выполнены не И., а другим лицом; видеозаписью на диске и покадровой распечаткой файлов, согласно которым на видеозаписи присутствует Цымбаревич И.Ю., получающий большие суммы денежных средств в различных валютах наличными в обменном пункте валюты, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего, свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в жалобе доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, и обосновано отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Юридическая квалификация действий Цымбаревича И.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание Цымбаревичу И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы адвоката Целевича О.И., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе и оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении Цымбаревича И.Ю. судебных решений, по делу не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Целевича О.И., поданной в защиту осужденного Цымбаревича И.Ю. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ░░░ 2012 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

6