Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32714/2020 от 30.10.2020

Судья Швецов С.И. Дело № 33-32714/2020

                            №2-46/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Извозчиковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности Долгова Андрея Сергеевича, на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Расторгнут кредитный договор № 6741 от 18.05.2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Смагиной Т.А., Смагиным В.О., взыскано досрочно со Смагиной Т.А., Смагина В.О., Пергун С.В. и Леконцевой Т.Б. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному договору в размере 2 712 484,08 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Смагиной Т.А., являющееся предметом ипотеки (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>А), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном на основании судебной экспертизы, путем продажи с публичных торгов.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Смагиной Т.А. и Смагина В.О. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> о признании закладной, удостоверяющей право залога ПАО «Сбербанк России» от 18.05.2011г., ничтожной и признании не заключенным договора залога, признании отсутствующим права залога ПАО «Сбербанк России» на жилой дом площадью 116,3 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Смагина Т.А., Смагин В.О. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, а также приостановлении исполнительных производств, указывая на отсутствие возможности исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с введением на территории края ограничений, состоянием здоровья.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 07.09.2020 года заявление Смагиной Т.А., Смагина В.О. удовлетворено частично, исполнение вышеуказанного судебного акта отсрочено на один год, т.е. до 07.09.2021 года, включительно. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства – отказано.

В частной жалобе представителем ПАО поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Письменных возражений по существ доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частую жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Исходя из положений     с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434, 203 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки заявитель ссылается на отсутствие финансовой возможности исполнить судебный акт, по независящим от нее обстоятельствам, а именно распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, и введением соответствующих ограничений.

Сославшись на положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание положения Федеральных законов от 21.12.1994 года № 68-ФЗ, от 30.3.1999 года № 52-ФЗ, предписания Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, исходя из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в Краснодарском крае является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Смагиной Т.А., Смагина В.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 07.09.2021 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в Краснодарском крае, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта со стороны Смагиной Т.А., которая являясь индивидуальным предпринимателем лишена возможности осуществляться свою деятельность, а соответственно извлекать прибыль, в связи с чем, заявление о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что обращение в суд с иском и заявленные требования имели место до принятия карантинных мер, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку предоставленная отсрочка прямо предусмотрена действующим законодательством и исключительным условием предоставления такой отсрочки в настоящем случае является эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, которая является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Других доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: