Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2016 (1-605/2015;) от 13.11.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области                     29 марта 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Халлиева Т.С.,

подсудимых Матвеевой И.Н., Серебренниковой Н.Н.,

защитников – адвокатов Рыбальченко А.В., Доброчасова В.П.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2016 в отношении

Матвеевой Ирины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, непогашенных судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 116 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, и

Серебренниковой Натальи Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не содержащуюся под стражей по данному делу, ранее судимую:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожденную условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 02 годам лишения свободы; отбывающей уголовное наказание с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Матвеева совершила убийство, а подсудимая Серебренникова заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 22-00 ДД.ММ.ГГГГ до 00-30 ДД.ММ.ГГГГ Матвеева, находясь в <адрес>, на почве длительных неприязненных отношений с ранее ФИО18 вследствие аморального и противоправного поведения последнего, взяла в правую руку топор, после чего подошла к лежащему на диване в комнате Мызникову, и с умышленно с целью причинения смерти нанесла тому лезвием топора 4 удара в область головы, причинив единую механическую травму головы в виде многооскольчатого вдавленного перелома левой теменной, левой височной и затылочной кости слева, разрыва твердой мозговой оболочки и размозжения задних отделов левого полушария головного мозга, диффузного двустороннего кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, четырех ран в затылочной области слева, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, и привела к смерти Мызникова на месте происшествия.

После совершения убийства Матвеева сообщила Серебренниковой о совершении ею указанного преступления, после чего последняя пришла в указанную квартиру, где, не обговаривая заранее свои действия с Матвеевой, решила скрыть следы совершённого той особо тяжкого преступления путем сокрытия орудия его совершения, после чего в указанные период времени в указанном месте изъяла с места происшествия топор, завернув его в камуфлированную куртку, и унесла указанные предметы к водоему у строения по <адрес>, где выбросила их в воду.

Подсудимая Матвеева И.Н. в судебном заседании вину в убийстве признала полностью и показала, что с мая 2012 до 2015 года проживала с Мызниковым, сначала у них были нормальные отношения, потом Мызников стал избивать её, злоупотреблял спиртным, мог пить недели две. После того как они расстались, Мызников продолжал приходить к ней, иногда пьяный, выламывал двери, угрожал, избивал, в отношении того возбудили уголовное дело по статье 117 УК. Она по данным фактам обращалась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт, в ходе которого она ударила Мызникова кочергой. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 Мызников вновь пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой спиртное, в течение двух часов находился в доме, оскорблял её, кидался драться, но ударов не наносил. Потом Мызников в одежде лег на диван, на котором спали они с ребенком, предлагал интимную близость. Она топила печь, топор был на печке, Мызников лежал на диване, говорил её угрозы, оскорблял её. У нее все накипело, все надоело, и она топором причинила Мызникову телесные повреждения, указанные в экспертизе, ударяла режущей частью, сам момент нанесения ударов не помнит, видела кровь, уронила топор. О случившемся сообщила Серебренниковой и пошла к Чадовой. В дальнейшем она написала явку с повинной.

На предварительном следствии будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Матвеева в присутствии защитника показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома вместе с дочерью Дарьей, днем выпивала пиво. Мызников пришел к ней домой, пообещав, что ссориться с ней не будет, после чего прошел в квартиру, где употребив спиртное совместно с ней, лег на диван, но не спал, а продолжил оскорблять её. При этом он лежал лицом к стене, накрывшись одеялом. Устав терпеть унижения с его стороны, она взяла с печи топор, прошла в комнату, где лежал Мызников, после чего, осознавая, что от этого может наступить смерть, нанесла тому острием топора не менее 3 ударов в область затылка слева. После этого она позвонила Серебренниковой и сообщила, что убила Мызникова. Через 10 минут Серебренникова пришла к ней домой, прошла в комнату, где забрала топор, чем-то его обернула и ушла вместе с ней из квартиры. Она не договаривалась с Серебренниковой о том, чтобы последняя спрятала орудие убийства. Она пришла к Чадовой, которой рассказала о случившемся (т.1 л.д.204-213,217-221,233-243).

В явке с повинной Матвеева сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с 00-00 до 01-00 нанесла удар топором по голове Мызникову (т.1 л.д.195).

Оценивая изложенные выше показания Матвеевой, суд приходит к выводу, что Матвеева последовательно, правдиво излагает обстоятельства совершенного преступления, указывает на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление. Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой Серебренниковой, свидетелей Чадовой, Володина, иных допрошенных лиц, заключением судебно-медицинского эксперта, изложенными ниже в приговоре.

Подсудимая Серебренникова Н.Н. в судебном заседании вину в укрывательстве особо тяжкого преступления не признала, и показала, ранее Матвеева проживала с Мызниковым, тот выпивал, но Матвееву не бил, начал избивать месяца через 2 после того, как та родила ребенка. В последе время Мызников жил у Важениной, но постоянно приходил к Матвеевой, выбивал двери или стекла, запугивал, пугал детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 ей позвонила Матвеева, была в истерике, сказала, что убила Мызникова. Она прибежала в <адрес>, увидела Мызникова, лежащего на диване, на голове у того была кровь. Она увидела у порога кровавый топор, камуфляжную куртку. Она взяла топор, завернула его в куртку. Зачем так сделала, не знает, наверно, для безопасности, так как не поверила, что это Матвеева убила. Потом выбежала на улицу, увидела водоем, бросила на ходу туда топор, побежала к друзьям. Потом ей позвонил сожитель, сказал про труп Мызникова. В дальнейшем показала место, где бросила топор. Матвеева её прятать топор не просила.

На предварительном следствии Серебренникова в присутствии адвоката пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к Матвеевой, то увидела труп Мызникова, также увидела у порога между коридором и комнатой топор, на котором были значительные следы крови. Матвеева говорила, что не хочет в тюрьму, повторяла неоднократно про топор. Её эта ситуация повергла в шок, нормально соображать она не могла, она схватила топор за ручку, накинула на него куртку камуфлированного цвета, и через 2 минуты после прихода покинула квартиру. С какой целью уносила эти предметы из квартиры, не знает, пробежала около 500 метров на пустырь за жилыми домами и бросила топор и куртку в котлован с водой в двух метрах от берега (т.2 л.д.34-40).

Суд, проанализировав показания, данные подсудимой Серебренниковой, считает возможным положить их в основу приговора только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу, отвергая, в части им противоречащей. При этом анализируя позицию Серебренниковой, которой она придерживался в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что Серебренникова не оспаривает обстоятельства инкриминируемого её деяния, не согласна только с юридической оценкой её действий.

Потерпевший ФИО8 показал, что Мызников приходился ему братом, проходил службу в Чечне в период локального конфликта, получил ранение - у него отсутствовала правая рука до плеча, брат получил инвалидность 1 группы. Мызников конфликтовал с сожительницей Матвеевой, причиной ссор являлось совместное употребление спиртных напитков и выяснение отношений. В последний раз видел Мызникова ДД.ММ.ГГГГ, тот говорил, что с Матвеевой не живет, так как та выпивает, водит дом компании для употребления спиртных напитков, что ему не нравилось. О смерти Мызникова узнал ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-155).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ближе к 24 часам ночи к ней на работу с ребенком пришла Матвеева, плакала, рассказала, что убила Мызникова. Они легли спать и утром пошли к ней домой. Раньше Матвеева сожительствовала с Мызниковым, тот её часто обижал, иногда избивал.

Свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она была на дежурстве в школе, около 00-30 к ней на работу пришла Матвеева с малолетней дочерью, выглядела взволнованной, рассказала убитого Мызникова, потом утром Матвеева пришла к ней домой, где сообщила, что убила Мызникова топором, который потом выкинула Серебренникова, просила указать, что все время с ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ была у неё дома, на что получила отказ. В дневное время она была у Матвеевой дома, видела, что Мызников лежит на диване в комнате, накрытый одеялом. Она сообщила о случившемся в полицию (т.1 л.д.174-175).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Матвеева его дочь, ранее она проживала с Мызниковым. Последний, когда был трезвый, был нормальный в пьяном виде бил Матвееву. ДД.ММ.ГГГГ он с Матвеевым, бывшим мужем дочери, уехал в лес. ДД.ММ.ГГГГ они приехали, зашли домой, он увидел лежащего на правом боку на диване Мызникова, накрытого одеялом, у того вся голова была в крови, Матвеев сказал, что тот не дышит. Он позвонил дочери, та пришла, была в истерике, также вызвали полицию и скорую.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Заплатиным уехал в лес, на следующий день приехали на обед, в доме увидели мертвого Мызникова, у того была изрублена шея, вызвали полицию.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Матвеева приходится ей внучкой, ранее она проживала с Мызниковым, у них сначала были нормальные отношения, однако потом Мызников стал избивать Матвееву. О смерти Мызникова ей сообщили по телефону, подробности ей не известны. Знает, что в отношении Мызникова было возбуждено уголовное дело за избиения, тот говорил, что если его посадят, то он выйдет и убьет Матвееву.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мызников и Матвеева со своей дочерью Дарьей были у неё дома, в последующем между ними произошла ссора, и Матвеева с дочерью ушла. После употребления спиртного, Мызников ушел, указав, что пошел к Матвеевой домой, так как его дочь находится там. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей стало известно, что Мызников был убит Матвеевой (т.1 л.д.184-186).

Свидетель ФИО14 показал, что о смерти Мызникова ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Серебренниковой, которая рассказала, что ночью ей позвонила Матвеева и сообщила, что убила Мызникова, та побежала в квартиру Матвеевой, увидела, что Мызников лежал в комнате с прорубленной головой, взяла топор, которым Матвеева убила Мызникова, потом выкинула в водоем по дороге домой к нему (т.1 л.д.191-194).

Свидетель ФИО15, оперуполномоченный полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части сообщили, что обнаружен труп Мызникова. Когда прибыл по адресу, там находились Матвеева, ее отец и Чадова. Мызников лежал на диване, на голове была кровь. У Матвеевой была истерика, она плакала, ей дали лекарство. Уже в отделе Матвеева упокоилась и призналась, что это она причинила телесные повреждения Мызникову из-за неоднократных скандалов. Ранее в отдел полиции поступали заявления Матвеевой о причинении ей побоев Мызниковым. Также он был задействован в поиске топора, про который рассказывала Серебренникова, Матвеева про топор ничего не могла пояснить. Потом топор был найден в водоёме, откуда они с Кулаковым его доставали магнитом.

Свидетель ФИО16, оперуполномоченный полиции, в судебном заседании показал, что когда Мызников и Матвеева проживали совместно, то состояли на профилактическом учете, так как совместно употребляли спиртное, у них были частые скандалы. Матвеева обращалась о причинении ей со стороны Мызникова побоев, выезжал наряд, собирались материалы и направлялись в суд. Часто Мызникова писала встречное заявление о прекращении разбирательств. Он неоднократно проводил с ними профилактические беседы, Матвеева состояла на учете в ПДН.

Свидетель ФИО17, участковый уполномоченный полиции, в судебном заседании показал, что ранее Матвеева проживала с Мызниковым, у них были частые ссоры, в том числе на фоне совместного распития спиртных напитков, в последнее время они вместе не проживали. В отношении Мызникова Матвеева обращалась с заявлениями о причинении ей побоев, материалы направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. После сообщения об обнаружении труп делали обход территории, искали орудие преступления топор, который нашли в водоеме вместе с Шумковым.

В судебном заседании изучены материалы уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мызникова за систематическое причинение побоев Матвеевой. В ходе расследования установлено и отражено в постановлении о прекращении уголовного дела за смертью подозреваемого, что Мызников в состоянии алкогольного опьянения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически причинял Матвеевой физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, а именно ДД.ММ.ГГГГ нанес рукой удар в область лица Матвеевой, повалил ту на землю, и нанес ногами, обутыми в ботинки, не менее 4 ударов по телу, причинив рану в скуловой области; ДД.ММ.ГГГГ он схватил Мызникову за волосы, повалил на пол, после чего нанес не менее 5 ударов ногами; ДД.ММ.ГГГГ он же нанес Матвеевой деревянной хлопушкой не менее 3 ударов в область рук.

Вина Матвеевой и Серебренниковой подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра <адрес> и изъятых предметов, согласно которым в положении лежа правом боку на софе в комнате обнаружен труп ФИО18, накрытый одеялом, с повреждениями в затылочной области; в области головы обнаружены обильные сгустки крови, пропитавшие ткань софы, кровь обнаружена и на стенах (т.1 л.д.42-57,58-72), протоколом осмотра пожарного водоема у строения 13 по <адрес>, в ходе которого при использовании криминалистического магнита со дна поднят топор с деревянной ручкой, замотанный в пиджак камуфлированного цвета (т.1 л.д.79-84), протоколом осмотра топора, длина топорища которого составила 49 см, и камуфлированной куртки (т.1 л.д.85-89).

Согласно протоколу осмотра трупа и заключению судебно-медицинского эксперта смерть Мызникова наступила в результате травмы головы тупым твердым предметом, в виде следующих повреждений: многооскольчатый вдавленный перелом левой теменной, левой височной и затылочной кости слева, разрыв твердой мозговой оболочки и размозжение задних отделов левого полушария головного мозга, диффузное двустороннее кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, четыре раны в затылочной области слева. Указанная травма причинена в результате четырех ударов твердым предметом с контактирующей поверхностью прямолинейной формы, а именно рубящим предметом, в том числе топором, представленным на обозрение эксперту, в направлении сзади кпереди, изнутри кнаружи, под углом около 45 градусов к фронтальной плоскости черепа. При этом Мызников был обращен к контактирующей поверхности травмирующего предмета затылочной и теменной областями слева. Указанная травма в данном случае привела к смерти Мызников и по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. В крови и моче от трупа Мызникова обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,01%о и 4,48%о, что у живых лиц обычно соответствует средней степени (т.1 л.д.118-121,128-130). Данное заключение мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает.

Суд, проанализировав совокупность исследованных и признанных допустимыми доказательств, считает, что вина подсудимых в описанных выше преступлениях нашла свое полное подтверждение.

Действия Матвеевой И.Н. правильно квалифицированы по части первой статьи 105 УК Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Действия Серебренниковой Н.Н. правильно квалифицированы по части первой статьи 316 УК Российской Федерации как укрывательство преступлений, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что с 22-00 ДД.ММ.ГГГГ по 0-30 ДД.ММ.ГГГГ Матвеева, находясь по месту своего жительства, на фоне длительных неприязненных отношенный, вызванных аморальным и противоправным поведением потерпевшего, с целью причинения смерти, топором нанесла Мызникову четыре удара в область головы, причинив тому механическую травму головы в виде перелома черепа и размозжения участков головного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью, и повлекшую смерть потерпевшего на месте происшествия. Кроме того установлено, что Серебренникова, узнав от Матвеевой о случившемся, с целью скрыть следы преступления, чтобы помочь Матвеевой избежать уголовной ответственности за содеянное, изъяла из квартиры, где было совершено убийство, топор, завернула его в камуфлированную куртку, и впоследствии выкинула в водоем, где данный топор впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции.

Данные факты прямо подтверждается показаниями Матвеевой, её явкой с повинной, которые в целом соответствуют показаниям Серебренниковой, а также показаниям свидетелей Чадовой, Заплатнина, Шумкова, Кулакова, Копылова. Суд доверяет данным показаниям, считает необходимым положить их в основу приговора. Также показания Матвеевой соответствуют и данным осмотра места происшествия о месте нанесения ею ударов потерпевшему, подтверждаются фактом обнаружения орудия преступления – топора, завернутого в камуфлированную куртку, а также заключению судебно-медицинского эксперта о причине смерти Мызникова.

Исходя из анализа указанных доказательств следует безусловным вывод, что умыслом Матвеевой охватывалось причинение смерти Мызникову, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде смерти, желала их наступления. О направленности умысла Матвеевой свидетельствует, в том числе способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений – нанесение режущей частью топорища нескольких ударов в голову человека со значительной силой, что повлекло за собой перелом костей черепа и смерть потерпевшего на месте преступления.

Также суд приходит к выводу, что указанные действия Матвеевой были обусловлены противоправным и аморальным поведением потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Как следует из материалов уголовного дела в отношении Мызникова по статье 117 УК Российской Федерации, прекращенного в связи с его смертью, тот неоднократно систематически причинял Матвеевой побои, физические и психические страдания, что также подтверждается и показаниями свидетелей Чадовой, Заплатиных, сотрудников полиции Шумкова, Кулакова, Копылова. Фактически за день до совершения преступления Мызников применил в отношении Матвеевой насилие, угрожал поджечь дом. Как следует из показаний Матвеевой, которым суд доверяет, непосредственно перед совершением в отношении него преступления, Мызников пришел в жилище к Матвеевой, где, будучи в состоянии опьянения, оскорблял её, высказывал в её адрес угрозы, что и явилось поводом к преступлению.

Действия Серебренниковой заключались в заранее не обещанном сокрытии орудий преступления – топора, которым Матвеева непосредственно причинила смерть Мызникову, иных следов преступлений – куртки потерпевшего со следами крови, и были направлены на воспрепятствование своевременному раскрытию преступления и привлечению виновного к ответственности.

Доводы защиты о возможности причинения смерти Мызникову иным лицом, нежели Матвеевой, какого-либо объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, и являются абстрактным предположением в рамках реализации процессуальных функций защиты.

Доводы защиты о наличии в действиях Матвеевой более мягкого состава преступления - убийства в состоянии аффекта, проверены судом и опровергнуты полученными по уголовному делу доказательствами. Так, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Матвеева психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта (или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность) не находилась, её поведение не соответствовало динамике протекания аффекта. У Матвеевой не отмечается выраженных личностных особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на её поведение. Заключение экспертов мотивировано, обоснованно, дано комиссией квалифицированных экспертов, имеющих значительный профессиональный опыт, сомнений у суда не вызывает.

Доводы Серебренниковой, что она не понимала значение своих действий, и когда выбрасывала топор, то не преследовала цель укрытия особо тяжкого преступления, отвергаются судом, как не нашедшие своего подтверждения. Как следует из показаний Матвеевой и самой Серебренниковой, соответствующих данным осмотра места происшествия в части обнаружения трупа и орудия преступления, действия Серебренниковой носили целенаправленный характер и были направлены именно на сокрытие орудия преступления – так, после того, как Матвеева, её подруга, с корой она поддерживала дружеские отношения, сообщила её об убийстве и после того, как она непосредственно на месте преступления обнаружили труп и орудие преступления, Серебренникова осознанно взяла топор со следами крови, завернула его в куртку, после чего выбросила в труднодоступное место водоём), расположенное в значительном отдалении от дома, где было совершено преступление.

Таким образом, оценив исследованные доказательства каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Матвеевой в умышленном убийстве и вина Серебренниковой в укрывательстве особо тяжкого преступления нашла полное подтверждение.

Кроме того, Матвеева обвиняется в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах. Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 до 19-30 Матвеева, находясь по месту своего жительства в <адрес>, вступила в конфликт на почве личных неприязненных отношений с Мызниковым, вызванных поведением потерпевшего, взяла в руки металлическую кочергу из арматуры, проследовала в комнату квартиры, где находился потерпевший, и нанесла Мызникову один удар кочергой в область лица, причинив тому физическую боль.

Данные действия Матвеевой обвинением квалифицированы по части первой статьи 116 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) как побои, то есть совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации.

Подсудимая Матвеева И.Н. вину в совершении указанного преступления признала полностью, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был отец и Серебренникова. Пришел её бывший сожитель Мызников в состоянии алкогольного опьянения, поиграл с детьми, потом схватил её за волосы и начал пинать, она вырвалась и убежала, тот снова схватил её за волосы, тогда она взяла кочергу и ударила его, у того побежала из носа кровь. Удар нанесла с целью защиты.

На предварительном следствии в качестве обвиняемой Мызникова показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома совместно с Серебренниковой и Володиным, которые распивали спиртное в кухне, она спиртное не употребляла, была трезвой. В квартиру пришел Мызников, который был пьян. В последующем тот попросил закрыть за ним дверь, а когда она пошла того провожать, без каких-либо причин, то есть без словесной ссоры, схватил её за волосы, повалил на пол, она высвободилась и убежала, тот пообжал за ней, снова попытался схватить её за волосы, но Серебренникова его оттолкнула, что он упал, затем Серебренникова присела перед ним и стала удерживать, просила уйти из квартиры. Мызников не успокаивался, она взяла в кухне металлическую кочергу, вошла в комнату и ударила Мызникова в область переносицы, из носа у того пошла кровь. Володин забрал кочергу. После этого Мызников продолжил её оскорблять, хватал за горло, сказал, что задушит, затем Володин выгнал Мызникова из квартиры. От действий Мызникова она испытывала физическую боль (т.1 л.д.233-243).

В основу обвинения органами следствия и государственным обвинителем, помимо показаний Матвеевой, положены показания Серебренниковой, Володина, Важениной, данные осмотра месте происшествий и осмотра кочерги.

Так, Серебренникова Н.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Володин были у Матвеевой в гостях, Матвеева при этом спиртное не употребляла. В доме Мызников прилюдно оскорбил Матвееву и пошел домой. Матвеева пошла закрыть дверь. На <адрес> набросился на Матвееву, та забежала в дом, она видела, что Мызников держит Матвееву за волосы, пытается стукнуть головой о стену. Она его отбросила, мимо пролетела кочерга. На <адрес> снова схватил Матвееву за волосы, они их разнимали. Кто ударил Мызникова кочергой, на тот момент не поняла, то, что ударила Матвеева, поняла позже. У Мызникова от удара пошла из носа кровь.

На предварительном следствии Серебренникова показала, что ДД.ММ.ГГГГ Мызников выражаться в адрес Матвеевой нецензурной бранью, последняя вышла во двор, Мызников пошел за ней. Она услышала крики, Матвеева забежала в квартиру, Мызников забежал за ней, схватил за волосы, пытался ударить, она решила тому помешать, схватила за плечи и уронила, придавила коленом, говорила успокоиться и уйти домой. Через незначительное время внезапно увидела, что перед её лицом пролетела металлическая кочерга, которая попала в нос Мызникову, отчего у того пошла кровь. Затем увидела, что кочергу держит Матвеева. Володин забрал кочергу и унес на кухню. Мызников продолжил конфликтовать с Матвеевой, выбежал за той во двор, хотя сказал, что пойдет домой, где снова стал таскать Матвееву за волосы. Володин оттащил того и потребовал уходить из квартиры. Напоследок Мызников сказал в нецензурной форме, что сожжет её дом вместе с ней и её детьми (т.2 л.д.34-40).

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в квартире Матвеевой, там также был Мызников, они распивали спиртное в кухне, Матвеева не пила. В какой-то момент Матвеева вышла на улицу, Мызников пошел за ней, а через непродолжительное время Матвеева вбежала в квартиру, за ней пробежал в комнату и Мызников, они между собой стали ругаться. Он увидел, что Мызников держит Матвееву за волосы и трясет, повалил Матвееву на пол. Серебренникова оттолкнула Мызникова от Матвеевой, последняя высвободилась. Затем Матвеева взяла в кухне кочергу, и, пока Серебренникова успокаивала Мызникова, подошла к нему и ударила его по лицу кочергой один раз в область носа, отчего у того тут же побежала из носа кровь. Матвеева замахнулась второй раз кочергой, но он её остановил, выхватив кочергу, которую отнес в кухню. Мызников пошел в кухню, где утер нос тряпкой. Он вел себя возбужденно и агрессивно, матерился. Они уговаривали его уйти из квартиры, но тот не слушал. Матвеева снова пошла на улицу, мызников за ней, он и Серебренникова, чтобы ничего не произошло, пошли за ними. Мызников вновь подошел к Серебренниковой, стал хватать за шею, но он оттащил того от неё, Матвеева убежала в дом. После этого Мызников зашел в сени, крикнул Матвеевой, что сожжет дом и всех детей вместе с ним, и ушел (т.1 л.д.191-194).

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 к ней пришел Мызников, который был с явными признаками алкогольного опьянения (шатался, разговаривал невнятно, матерился), у того из носа текла кровь, а кисть единственной руки была в крови. Мызников сказал, что был у своей бывшей сожительницы Матвеевой, где у них произошла ссора. Матвеева, с его слов ударила его по лицу чем-то, он не уточнял чем именно, попросил вызвать ему полицию и скорую помощь. Она позвонила в полицию и скорую помощь. Затем через какое-то время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, но Мызников от госпитализации отказался (т.1 л.д.184-186).

Свидетель ФИО15, оперуполномоченный полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило обращение по Мызникову, который находился ну <адрес> прибыл туда, также вызвали скорую помощь. Мызников был в нетрезвом состоянии, объяснение давал другому сотруднику полиции, пояснив, что телесные повреждения ему причинила Матвеева. Потом они пришли к Матвеевой, которая пояснила, что Мызников таскал её за волосы, и она его ударила.

Свидетель ФИО17, участковый уполномоченный, в судебном заседании показал, что за день убийства Мызников обращался с заявлением, что Матвеева ударила его кочергой, был собран материал. Ему известно со слов Важениной, что произошла семейная ссора, когда Мызников пришел к ней, то у него на лице была кровь, и он сказал, что Матвеева ударила его сковородкой.

Также в основу обвинения положены: иной документ - объяснение Мызникова, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 он пришел к Матвеевой, был в состоянии алкогольного опьянения, где у них произошел словесный конфликт после чего та стала его избивать, чем он не помнит, так как был сильно пьяный. Затем он ушел и вызвал сотрудников полиции. Желает привлечь Матвееву ответственности. Дата отобрание объяснения, а также предупреждение Мызникова об ответственности за заведомо ложный донос в данном документе отсутствует (т.1 л.д.96); протокол осмотра <адрес>, в ходе которого Серебренникова указала на место на полу в зальной комнате, где Матвеева ударила Мызникова металлической кочергой, данная кочерга изъята (т.1 л.д.105-111) и протокол осмотра металлической кочерги длиной 78 см диаметром 1 см (т.1 л.д.112-113).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Матвеевой обнаружен кровоподтек на правом бедре, размерами 3 на 6 см, который мог образоваться от удара тупым твердым предметом, мог быть получен ДД.ММ.ГГГГ, не причинил вреда здоровью. Со слов освидетельствуемой Матвеевой, кровоподтек ей причинен ДД.ММ.ГГГГ от лица, который хватал её за волосы и пнул ногой (т.1 л.д.137). Данное заключение мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, заслушав свидетелей Шумкова, Кулакова, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мызников, находясь в жилище Матвеевой в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо повода, оскорбил Матвееву нецензурной бранью, применил в отношении той насилие – схватил за волосы, повалил на пол, причинив при этом телесное повреждение в виде кровоподтека на бедре, попытался нанести удары, отчего она испытала физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Серебренниковой, Володина, самой Матвеевой, которые соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. После того, как Серебренникова пресекла действия Мызникова, и стала удерживать его на полу, тот не успокаивался, и выражал намерение продолжить свои действия. В это время Матвеева нанесла Мызникову удар кочергой по носу, причинив тому, согласно обвинению, физическую боль. Несмотря на это, Мызников, после того как поднялся с пола, продолжил свои противоправные действия, вновь хватал Матвееву за волосы, хватал за горло, высказал угрозу

В соответствие с частями второй и третьей статьи 37 УК Российской Федерации, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося (включая побои), либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, при этом данные положения действуют независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам. Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер, в том числе истязание. Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается, общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Матвеева находилась в состоянии необходимой обороны, в том числе в момент нанесения удара кочергой Мызникову, удар с её стороны последовал непосредственно за актом причинения в отношении неё насилия о стороны Мызникова, исходя из обстоятельств действия Мызникова прекращены не были, он намеревался продолжить свои неправомерные действия, и фактически их продолжил после того, как поднялся с пола после удержания Серебренниковой, вновь применив насилие. Данные обстоятельства подтверждаются приведенными показаниями свидетелей, которые суд считает необходимым положить в основу приговора.

Таким образом, насилие, примененное Матвеевой по отношению к Мызникову, имело целью пресечение противоправных действий последнего, что признается судом доказанным.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства. В соответствии с предъявленным Матвеевой обвинением в результате её действий Мызникову причинена только физическая боль, без каких либо последствий для вреда здоровью и без причинения телесных повреждений. Признаков допущенного Матвеевой превышения мер, необходимых для обороны, не усматривается. Кроме того, постановлениями следователя в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту высказывания Мызниковым ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> угроз убийством в виде поджога дома в адрес Матвеевой и её малолетних детей (т.2 л.д.63), а также по факту причинения той кровоподтека на правом бедре, не повлекшего расстройство здоровья, соответствующего по дате возникновения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64).

Таким образом, содеянное Матвеевой не содержит признаков состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, либо иного преступления, поэтому Матвеева подлежит оправданию на основании пункта 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

Доводы защиты, что уголовное дело в отношении Матвеевой по части первой статьи 116 УК Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего, во внимание не принимается, поскольку в соответствие с частью четвертой статьи 20 УК Российской Федерации дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить дело частного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое не может защищать свои права и интересы. Данные положения закона соблюдены (т.1 л.д.4), а смерть потерпевшего безусловно лишает его возможности самостоятельно защищать свои права.

При назначении наказания Матвеевой и Серебренниковой за деяния, признанные судом доказанными, суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Матвеевой И.Н. суд учитывает, что она совершила умышленное особо тяжкое насильственное преступление, повлекшее смерть человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, непогашенных судимостей не имеет (т.2 л.д.10,126-129), привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (т.2 л.д.10-13), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.16), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, отмечены факты злоупотребления алкоголем (т.2 л.д.14), принимала меры к трудоустройству (т.2 л.д.20-21), имеет поощрения в общественной и спортивной жизни поселка (т.2 л.д.22-25). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно частям первой и второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает полное признание Матвеевой вины, явку с повинной (т.1 л.д.195), активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей (т.1 л.д.249-250, т.2 л.д.1-2,4), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления в данном случае определяющим не является, совершено не на фоне распития спиртных напитков, степень опьянения Матвеевой заслуживающими доверия доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного, учитывая невозможность её исправления без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить Матвеевой наказание в виде лишения свободы с применением положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации, а также с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения части шестой статьи 15, статей 64 и 73 УК Российской Федерации не установлено, также с учетом характера преступления суд считает невозможным применить и положения статьи 82 УК Российской Федерации. В соответствие со статьей 58 частью первой пунктом «б» УК Российской Федерации, отбытие наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Серебренниковой Н.Н. суд учитывает личность подсудимой, которая совершила преступление небольшой тяжести, в 2014-2015 годах не привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.57-58), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.51), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.59). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствие с частью первой и второй статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает фактическое признание Серебренниковой вины, активное способствование расследованию преступления, осуществление ухода за родственником – инвали<адрес> группы (т.2 л.д.62). В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, суд учитывает наличие в действиях Серебренниковой рецидива преступлений – ранее она судима к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершает умышленное преступление (т.2 л.д.51-52,54-55).

С учетом изложенного невозможность её исправления без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить Серебренниковой наказание в виде лишения свободы с применением положений части второй статьи 68 УК Российской Федерации (рецидив преступлений). Оснований для применения статей 15 части шестой, 62 части первой, 64, 68 части третьей и 73 УК Российской Федерации не установлено. При применении положений части пятой статьи 69 УК Российской Федерации суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. В соответствие со статьей 58 частью первой пунктом «б» УК Российской Федерации, с учетом того, что в действиях Серебренниковой имеется рецидив преступлений и ране она отбывала наказание в виде лишения свободы, отбытие лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации считает необходимым взыскать их с подсудимых в полном объеме, поскольку оснований для освобождения от их оплаты не имеется. Вещественные доказательства в виде изъятых малоценных предметов подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвееву Ирину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 06 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 02 (два) года.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; - не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00); - не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях. Возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц.

Меру пресечения Матвеевой И.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По части первой статьи 116 УК Российской Федерации Матвееву Ирину Николаевну оправдать по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, – за отсутствием в действиях Матвеевой состава указанного преступления.

В соответствие с главой 18 УПК Российской Федерации признать за Матвеевой И.Н. право на реабилитацию в данной части.

Признать Серебренникову Наталью Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 316 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год.

В соответствие с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Серебренниковой Н.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбытия наказания по приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Матвеевой Ирины Николаевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек в счет возмещения оплаты труда адвоката на предварительном следствии.

Взыскать с Серебренниковой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 50 копеек в счет возмещения оплаты труда адвоката на предварительном следствии.

Вещественное доказательство, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Серовского МСО СУ СК России по <адрес>, – срезы ДСП, фрагменты обоев, отрезы дактопленки, топор, куртку, кочергу, – уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников Серовского МСО.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд через суд его постановивший. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.