Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2014 (2-8496/2013;) ~ М-8176/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-221/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием представителя истца Буракевич А.П., представителя ответчика Белик Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулевского А. В. к Шалгуеву А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шулевский А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шулевского А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шалгуева А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» с заявлением о прямом урегулировании убытков, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Шулевский А.В. провел оценку стоимости ремонта у Индивидуального предпринимателя ФИО1, в соответствии с отчетом № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика Шалгуева А.Д. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – <данные изъяты> руб.(сумма выплаченного страхового возмещения), расходы по оценке ущерба в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В последующем, исковые требования Шулевским А.В. были уточнены, истец просил взыскать с ответчика Шалгуева А.Д. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Шулевский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Буракевич А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шалгуев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Белик Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шулевского А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шалгуева А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения..

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Шалгуева А.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п. 8.9 ПДД РФ. Вина водителя Шалгуева А.Д. подтверждается письменными материалами дела, указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком Шалгуевым А.Д., автомобиль <данные изъяты> – за истцом Шулевским А.В.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Шулевского А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «АСК Петербург» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №, в связи с чем в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

В соответствии с отчетом Индивидуального предпринимателя ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> руб.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза в ФИО3, согласно выводам которой, с технической точки зрения повреждения лонжерона переднего левого, тяги передней левой, балки передней, рычага поперечного переднего левого, балки переднего бампера, кулака поворотного переднего левого, фары левой, капота, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, стойки амортизатора переднего левой, наконечника рулевого левого, шины передней левой, диска переднего левого, бачка омывателя, подушка безопасности водителя/пассажира, облицовка панели приборов, омывателя фары левой, облицовки переднего бампера с левой стороны, накладки порога левого а/м <данные изъяты> могли возникнуть при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей, рассчитать стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его среднерыночную стоимость.

Суд, оценивая указанные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы, поскольку полагает, что заключение ФИО3 мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Шалгуев А.Д., с ответчика Шалгуева А.Д. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Расходы истца по составлению отчета ИП ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, на основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., данные расходы, как следует из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не возмещены.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами в следующем размере: с истца Шулевского А.В. - в размере <данные изъяты>, с Шалгуева А.Д. - в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шулевского А. В. к Шалгуеву А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шалгуева А. Д. в пользу Шулевского А. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы

с Шулевского А. В. в размере <данные изъяты>

с Шалгуева А. Д. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 03.02.2014.