Решение по делу № 02-0320/2022 от 20.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никоновой М.А.,

с участием представителя истца фио,

истца ... ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2022 по иску ... ... к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио... обратился в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., предметом которого является участие истца в долевом строительстве объекта долевого строительства (жилого помещения – квартиры, условный № 631, этаж расположения 11, номер подъезда (секции) 4, проектная общая площадь  35,80 кв.м, количество комнат – 1, общей стоимостью 3 918 882,80 руб., строительный адрес адрес. Согласно договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Объект был принят участником по акту приема-передачи от 13.05.2021 года. Однако в ходе осмотра объекта были выявлены многочисленные недостатки. Согласно экспертному заключению от 29.06.2021 года № 160/2021, проведенному специалистами ООО «Единая Оценочная Компания», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 581 000 руб. Полученную 14.07.2021 года претензию ответчик не удовлетворил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет выявления недостатков сумму в размере 581 000 руб., неустойку за период с 25.07.2021 года по 11.08.2021 года в размере 313 740 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 12.08.2021 года; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 457 370 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 438,43 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, на удовлетворении иска настаивали, просили признать в качестве надлежащего доказательства проведенное истцом досудебное исследование, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направив в адрес суда возражения на иск, в котором просил применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив в судебном заседании экспертов, подтвердивших выводы судебной экспертизы, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., предметом которого является участие истца в долевом строительстве объекта долевого строительства (жилого помещения – квартиры, условный № 631, этаж расположения 11, номер подъезда (секции) 4, проектная общая площадь  35,80 кв.м, количество комнат – 1, общей стоимостью 3 918 882,80 руб., строительный адрес адрес.

Объект был принят участником по акту приема-передачи от 13.05.2021 года. Однако в ходе осмотра объекта были выявлены многочисленные недостатки.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-01, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, возникшие в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства подлежат регулированию также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалиста от 29.06.2021 года № 160/2021 ООО «Единая Оценочная Компания», согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 581 000 руб.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в квартире, по адресу: адрес секция 4 этаж расположения 11, условный номер  631, недостатков и их стоимости устранения, судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 43-М-СТЭ от 23.11.2021 года, выполненного ООО «Экспертный центр «Академический», установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес секция 4 этаж расположения 11, условный номер  631, имеются строительные недостатки, в том числе имеют место быть недостатки, перечисленные в досудебном заключении, которые возникли вследствие нарушений застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков при выполнении отделочных работ застройщиков в указанном жилом помещении составляет 261 748,80 руб. Причиной возникновения дефектов и недостатков являются нарушения требований СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р 58945-2020.

Экспертное заключение № 43-М-СТЭ от 23.11.2021 года, выполненное ООО «Экспертный центр «Академический» принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) в спорной квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

При этом суд критически относится к представленному истцом досудебному исследованию, поскольку специалист, проводивший исследование на основании заключенного с истцом договора, не был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошены эксперты фио, фио, которые на выводах судебной экспертизы настаивали, пояснили основания и порядок расчета стоимости выявленных недостатков. При этом, суд также обращает внимание, что несогласие истца с заключением эксперта, основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством не является.

Также и ответчиком доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также, в нарушение ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ ответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы для устранения недостатков в размере 261 748,80 руб., поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.11.2018 года № ..., а именно спорная квартира была передана истцу с недостатками, которые в последующем не были устранены.

Кроме того, поскольку требования потребителя не устранены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указав причины объективности нарушения сроков, суд, частично соглашается с объективностью нарушения сроков ответчиком, и считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей, поскольку ответчиком предпринимались меры для устранения выявленных недостатков, что является уважительной и размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с  25.07.2021 года по 15.02.2022 года в размере 70 000 рублей. Указанную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав фио, как потребителя, на получение качественного объекта долевого строительства, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в размере 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

С учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 110 000 рублей, учитывая при этом период, в течение которого длилось нарушение прав истца, степень вины ответчика, а также критерий соразмерности. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с услугами представителя, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 438,43 руб.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истец представила в дело договор об оказании юридических услуг, таким образом, с учетом объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченное представителем на подготовку, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 17 000 рублей, то есть в разумных пределах,

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на праведнее оценки специалиста в размере 22 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 438,43 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены.

Также поскольку по ходатайству ответчика по делу была проведена экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, как следует из поступившего в адрес суда заявления от ООО «Экспертный центр «Академический» стоимость проведения экспертизы составляет 115 000 руб., учитывая частичное удовлетворение требований истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ... .... в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы на проведение экспертизы в размере 62 250 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; с ООО «РегионИнвест» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы на проведение экспертизы в размере 51 750 руб., то есть с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 917,49 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ... к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ... ... к ООО «РегионИнвест» денежные средства в размере 261 748,80 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб., расходы на проведение исследования в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 438,43 руб.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы на проведение экспертизы в размере 51 750 руб.

Взыскать с ... ... в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы на проведение экспертизы в размере 62 250 руб.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 917,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Фирсова

1