Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2014 от 08.05.2014

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 11-197/2014-19

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.05.2014 город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кушнира Ф.В. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 03.04.2014 г., которым была возвращена апелляционная жалоба Кушнира Ф.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия по гражданскому делу № 2-7/2014-12 от 24.02.2014 г. по иску Федерального государственного учреждения науки Карельский научный центр Российской академии наук Российской Федерации к Кушниру Ф.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Кушнира Ф.В., Карельской региональной общественной организации «Общественный комитет защиты прав потребителей» к Федеральному государственному учреждению науки Карельский научный центр Российской академии наук Российской Федерации о защите прав потребителя,

установил:

Кушнир Ф.В. (далее – первоначальный ответчик, заявитель) обратился 27.03.2014 г. с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.02.2014 г. (изготовленное в окончательной форме 26.02.2014 г.) по гражданскому делу по иску Федерального государственного учреждения науки Карельский научный центр Российской академии наук Российской Федерации (далее – Учреждение, первоначальный истец) к Кушниру Ф.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Кушнира Ф.В., Карельской региональной общественной организации «Общественный комитет защиты прав потребителей» (далее – КРОО) к Учреждению о защите прав потребителя, однако определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 03.04.2014 г. (далее – определение от 03.04.2014 г., обжалуемое определение) апелляционная жалоба была возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на ее подачу.

Не согласившись с определением от 03.04.2014 г. первоначальный ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, полагая, что срок обжалования не пропущен, о чем его предварительно проинформировали сотрудники судебного участка.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, содержание возражений, поступивших от первоначального истца, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив частную жалобу, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из представленных материалов, решением от 24.02.2014 г. (изготовленным в окончательной форме 26.02.2014 г.) первоначальный иск Учреждения был удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Апелляционная жалоба на решение от 24.02.2014 г. была направлена в судебный участок 27.03.2014 г., при этом указанная жалоба не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, содержанием частной жалобы и не оспариваются сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части первой статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Часть третьей статьи 107 ГПК РФ предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части первой статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 19.06.2012 г) разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно пункту 2 части первой статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, при этом в соответствие с пунктом 18 постановления от 19.06.2012 г. при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой поданной с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы с учетом вышеуказанного порядка исчисления сроков, производственного календаря на 2014 год, решение, изготовленное в окончательной форме 26.02.2014 г., могло быть обжаловано до 26.03.2014 г. включительно. При этом учитывается, что подача жалобы 27.03.2014 г. свидетельствует о пропуске срока на апелляционное обжалование, поскольку жалоба подана по истечении 1 месяца и 1 дня, что не соответствует прямому предписанию части первой статьи 108 ГПК РФ и части второй статьи 321 ГПК РФ.

Доводы относительно того обстоятельства, что заявитель получил информацию относительно сроков рассмотрения дела от сотрудников судебного участка, не соответствует прямому предписанию части первой статьи 193 ГПК РФ, поскольку только председательствующий имеет право разъяснять порядок и сроки обжалования решения, что им было сделано при оглашении резолютивной части решения.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба, не содержавшая ходатайства о восстановлении процессуального срока, была направлена в судебный участок 27.03.2014 г., мировой судья правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

То обстоятельство, что в определении от 03.04.2014 г. указано на подачу апелляционной жалобы 03.04.2014 г., притом что срок обжалования заявителем пропущен, не порочит правильное, по сути, определение.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности инициировать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, притом что данный вопрос подлежит разрешению в самостоятельных судебных процедурах.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 03.04.2014 г., которым была возвращена апелляционная жалоба Кушнира Ф.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия по гражданскому делу от 24.02.2014 г. по иску Федерального государственного учреждения науки Карельский научный центр Российской академии наук Российской Федерации к Кушниру Ф.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Кушнира Ф.В., Карельской региональной общественной организации «Общественный комитет защиты прав потребителей» к Федеральному государственному учреждению науки Карельский научный центр Российской академии наук Российской Федерации о защите прав потребителя, оставить без изменений, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева