Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2021 ~ М-581/2021 от 27.01.2021

10RS0011-01-2021-001662-83 № 2-1731/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующей судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Серова Т.В. обратилась в Петрозаводский городской суда Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ», указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником однокомнатной квартиры, площадью 31,9 кв.м, расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Серовой Т.В. и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, проектные характеристики которой указаны в п. 2.2 договора, а истец как участник долевого строительства приняла на себя обязанность уплатить застройщику установленную договором цену (2210500 руб.) и принять квартиру по акту приёма-передачи. Пунктом 2.3 договора предусмотрено также выполнение застройщиком отделочных работ в квартире. Истец указывает, что свои обязательства по данному договору ею выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. В ходе первичного осмотра спорной квартиры по приглашению ответчика истцом были выявлены многочисленные замечания по внутренней отделке. При последующих осмотрах квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проводившихся по приглашению ответчика, установлено, что ранее выявленные замечания устранены лишь частично. В итоге квартира была передана ответчиком и принята истцом по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного договором срока. На основании изложенного Серова Т.В. просила взыскать с
ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101609,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В последующем Серова Т.В. заявленные требования увеличила, помимо обозначенных выше требований также просит с учетом уточнения взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в размере 52825,75 руб., состоящие из почтовых расходов – 263 руб., транспортных расходов – 11 762,75 руб., расходов по осмотру квартиры специалистом – 4 800 руб., услуг риелтора – 18000 руб., аренды (найма) квартиры – 18000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 36000 руб., состоящих из расходов по оплате услуг риелтора (18000 руб.) и по аренде (найму) квартиры (18000 руб.); производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Серов В.А.

Истец Серова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца Рабоченко Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

Ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 118-125), в которых выразил свое несогласие с заявленными требованиями, находя их необоснованными. Ответчик указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им получено разрешение на ввод жилого дома, в котором находится спорная квартира, в эксплуатацию. Данный документ, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса является доказательством соответствия качества объекта в целом и входящей в его состав квартиры техническим градостроительным регламентам и иным нормативным техническим документам. Замечания, указанные в смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись недостатками, которые делали квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, и не являлись основанием, препятствующим приемке квартиры по акту приема-передачи в соответствии с договором. Отмечает, что при каждом последующем осмотре квартиры истцом дополнялся перечень ранее выявленных замечаний новыми замечаниями, что следует расценивать как недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца, поскольку влечет увеличение периода просрочки передачи квартиры. Обращает внимание на ненадлежащее исполнение истцом договорной обязанности по своевременному получению уведомлений о необходимости принять квартиру и своевременному осмотру квартиры по результатам устранения недостатков. Так, истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершала действий по приемке квартиры, чем способствовала увеличению размера неустойки. В этой связи ответчиком произведен контррасчет неустойки с исключением вышеуказанных периодов, согласно которому сумма неустойки не может превышать 45388,93 руб. На случай удовлетворения судом исковых требований ответчик просил о снижении размера неустойки по правилам
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведя соответствующие обоснования. Также просил о снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, а сам размер истребуемой компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Кроме того выразил несогласие с требованием о взыскании убытков, полагая недоказанной причинно-следственную связь между понесенными расходами и действиями ответчика.

Третье лицо Серов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменные пояснения, согласно которым полагал исковые требования Серовой Т.В. подлежащими удовлетворению. Отметил, что выявленные истцом недостатки носили существенный характер, препятствовали вселению в квартиру.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серовой Т.В. и ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом (корпус №) на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости, многоквартирный жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу в собственность объект долевого строительства - квартиру, строительный №, <данные изъяты>, а истец (участник долевого строительства) принял на себя обязательства уплатить ответчику установленную договором цену и принять квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны согласовали выполнение отделочных работ в квартире, перечень которых указан в п. 2.3 договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация вышеуказанного договора (номер регистрации – №).

Цена договора определена сторонами в сумме 2210 500 руб. (п. 4.2). Условие договора по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом было исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.2.3 договора стороны согласовали условие о том, что передача объекта долевого строительства истцу осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок передачи объекта истцу сторонами не продлевался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
(ч. 1).

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 8 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено судом, разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр объекта долевого строительства, составлена смотровая справка, содержащая сведения о недостатках квартиры (18 позиций), в частности: отсутствие надлежащей фиксации корпусов розеток, выключателей по периметру квартиры; отсутствие напряжения на розетке; отклонение от вертикали коробки межкомнатной двери в комнату; заводской брак на стеклопакете створки; дефекты окраса оконных откосов; просадка порога балконной двери; повреждение линолеума в комнате; дефект подрезки линолеума в коридоре; расхождение стыка обоев (замятые участки, местные неровности на стенах); пустоты под настенной плиткой в санузле; повреждение пластиковых углов на настенной плитке в санузле; ненадлежащая фиксация смесителя раковины; люфт входной двери; трещины, неровности, сколы на потолке в комнате и коридоре; брак внешнего наличника двери.

В последующем истцом неоднократно по приглашению ответчика производились осмотры квартиры (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которых установлено, что ранее выявленные замечания были устранены ответчиком не в полном объеме, а также зафиксированы новые замечания (том 1, л.д. 26-28).

По сведениям, представленным истцом, устранение выявленных недостатков предполагало выполнение ремонтных работ в квартире, что, по мнению участника долевого строительства, вопреки доводам ответчика, препятствовало вселению в квартиру и использование ее по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены заявления с требованиями устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства и передать квартиру в состоянии, соответствующем условиям договора.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец приняла объект долевого строительства.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

С учетом устранения названных выше недостатков квартира была передана истцу в надлежащем состоянии только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по договору она должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств соответствия подлежавшей передаче истцу квартиры требованиям нормативных актов и условиям договора на момент ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что наличие тех или иных недостатков не препятствует принятию объекта долевого строительства, судом отклоняется как несостоятельный. Частью 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве прямо предусмотрено право истца потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (включая обязанность по осуществлению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок).

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Ссылка ответчика на получение им ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод жилого дома, в котором находится спорная квартира, в эксплуатацию, не свидетельствует о соответствии спорной квартиры условиям договора. При этом суд также учитывает, что первое уведомление о готовности ответчика исполнить обязанность по передаче квартиры истцу направлено в адрес Серовой Т.В. только ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 126-128), то есть через пять с половиной месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию и за 17 дней до истечения установленного договором срока передачи объекта, что не согласуется с требованиями ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Вопреки доводам ответчика судом не усмотрено признаков злоупотребления правом со стороны истца, которая, как усматривается из материалов дела, предпринимала активные действия по приемке квартиры. Нарушение срока передачи квартиры потребителю в данном случае вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием об оплате неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве (ч. 2 ст. 6). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает установленными основания для взыскания с ответчика неустойки в следующем размере: 2210 500 руб. х 95 дней х 2 х 1\300 х 7 % =
97998,82 руб., где 7% - ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства по передаче квартиры (ДД.ММ.ГГГГ); 95 дней – количество дней просрочки передачи объекта недвижимости истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2210 500 руб. – установленная договором цена объекта долевого строительства.

Оснований для исключения из приведенного расчета периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам ответчика судом не усмотрено, поскольку доказательств тому, что истец уклонялась от совершения действий по приемке квартиры в указанные периоды, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

О необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком, представлено соответствующее обоснование.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ввиду того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и представленное тому обоснование, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушения и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, периода допущенной просрочки передачи объекта долевого строительства, учитывая, что обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком исполнено, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки с 97998,82 руб. до 45 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит удовлетворению, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. С учетом невозможности по вине ответчика реализовать свое право на проживание в квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику заявления от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства и передать квартиру в состоянии, соответствующем условиям договора, в размере 125,5 руб., а также по направлению ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137,5 руб.

Кроме того, в целях осуществления приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по приглашениям ответчика, сообщавшего истцу об устранении выявленных при первичной приемке недостатков объекта долевого строительства, истец была вынуждена нести транспортные расходы, совокупный документально-подтвержденный размер которых составил
11 762,75 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста ООО «Центр экспертных заключений» на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 руб.

Указанные расходы вопреки доводам ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку были необходимы для восстановления нарушенного права. Факт несения данных расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд учитывает, что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ самостоятельно исключены из заявленных к взысканию с ответчика транспортных расходов и расходов по осмотру квартиры специалистом те, которые понесены Серовой Т.В. при первичном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их несение было бы необходимо и в случае надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства в части передачи объекта долевого строительства в состоянии, соответствующем установленным требованиям и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 16825,75 руб., состоящих из почтовых расходов – 263 руб., транспортных расходов – 11 762,75 руб., расходов по осмотру квартиры специалистом - 4 800 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца или исполнителя штраф в размере
50 % от суммы, присужденной судом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34912,88 руб. (45000 руб. (неустойка) + 8000 руб. (компенсация морального вреда) + 16825,75 руб. (убытки) / 2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному ответчиком ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 15 000,00 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 8000 руб., убытки в размере 16825,75 руб., штраф в сумме
15000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2354,77 руб. (2054,77 руб. (исходя из требований имущественного характера, подлежащих оценке (без учета штрафа)) +
300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Серовой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Серовой Т. В. неустойку в размере 45000 руб., убытки в размере 16825,75 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере
15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2354,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021