Решение по делу № 12-221/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К.единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Андреева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29.03.2016 г. Андреев А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Андреев А.Б. обратился в апелляционный суд с жалобой на данное постановление, просит суд отменить судебный акт от 29.03.2016 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, желал лично участвовать в суде и представлять доказательства.

Транспортным средством не управлял, 17.03.2016 г. служебная автомашина находилась в гараже. Однако мировым судьей в оспариваемом постановлении указано, что 17.03.2016 г. Андреев А.Б. управлял транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, никаких оснований для прохождения данного освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было. Все действия сотрудников ДПС проводились в отсутствие понятых, что противоречит ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, а в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Таким образом, составленные сотрудниками ГИБДД протокола являются недопустимыми доказательствами. Просит суд жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Андреев А.Б. и его представитель Ангахаев В.А. по доверенности, поддержали доводы жалобы. Также Андреев А.Б. суду показал, что его действительно остановил сотрудник ДПС и предложит пройти освидетельствование. Так как Андрееву А.Б. необходимо было срочно забрать работников предприятия, где он трудоустроен, последний предложил сотруднику ДПС позднее приехать и пройти освидетельствование.

Выслушав заявителя Андреева А.Б., его представителя Ангахаева В.А., сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Н., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения Андреевым А.Б. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.03.2016 г., где Андреевым А.Б. собственноручно указано, что он согласен с нарушением; актом освидетельствования на состояние опьянения № от 17.03.2016 г. согласно которому Андреев А.Б. отказался от прохождения освидетельствования, протоколом № от 17.03.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ Андреева А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования, в которых Андреевым А.Б. сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.03.2016 г. следует, что 17.03.2016 г. в 18 часов 40 минут, в присутствии двух понятых, водитель Андреев А.Б. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился отказ водителя Андреева А.Б. от прохождения освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Андреев А.Б. также отказался.

Обнаружение у водителя Андреева А.Б. сотрудниками ГИБДД запаха алкоголя изо рта и др. признаков являются в соответствии с ч.1,4 ст. 28.1 КоАП РФ достаточным основанием для возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и совершения определенных действий как – то: отстранение от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правилами, утвержденными Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» основанием для направления лица является покраснение глаз, невнятная речь и т.д.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы Андреева А.Б. о том, что нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела мировым судьей, суд считает несостоятельными, так как заявитель был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, что подтверждается извещением, имеющимся в материалах дела, каких – либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Андреева А.Б.

Доводы заявителя, что при составлении протоколов не участвовали понятые, опровергаются материалами дела, где в указанных документах имеется подписи двух понятых Б. и Н. Также в материалах дела имеются извлечения, где понятые расписались в том, что в их присутствии водитель Андреев А.Б. отказался от освидетельствования и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования в РНД.

Доводы заявителя о том, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД его транспортного средства он был трезв, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» о прохождении Андреевым А.Б. 13.03.2016 г. в 07 ч.40 мин. и 17.03.2016 г. в 07 ч.55 мин. предрейсового медицинского осмотра, суд не принимает во внимание, поскольку в отношении Андреева А.Б. рассматривается дело в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и представленный в суд документ- справка ООО «<данные изъяты>» не имеет правового значения по рассматриваемому делу.

Также суд не принимает во внимание свидетельские показания Л., которая не была свидетелем рассматриваемых событий.

Исходя из имевшихся данных, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Андреева А.Б. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного рассмотрения дела и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении сотрудниками ДПС протоколов суд не усматривает, в связи с чем, данные протокола, составленные 17.03.2016 г. являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что жалоба Андреева А.Б. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29.03.2016 г. о привлечении к административной ответственности Андреева А.Б. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Судья Номогоева З.К.