Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-4337/2021 от 28.10.2021

№ 13-4337/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.

при секретаре Давиденко Л.А.,

с участием истца Лысенко О.Н., ответчика Ярош Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ярош Екатерины Геннадьевны о рассрочке исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Лысенко Олега Николаевича к Ярош Екатерине Геннадьевне о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2021 года требования истца Лысенко О.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ярош Екатерины Геннадьевны в пользу Лысенко Олега Николаевича возмещение причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 110869 рублей 88 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1014 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В Благовещенский городской суд поступило заявление Ярош Е.Г. о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения на срок 1,5 года или уменьшении процента удержания по исполнительному листу серии ФС № 031147204 от 09 августа 2021 года до 25%. В обоснование заявления указано, что ежемесячные удержания составляют 50% с единственного дохода выплаты заработной платы. На иждивении находится двое детей. В настоящее время, семья находится в тяжелой финансовой ситуации.

В судебном заседании Ярош Е.Г. настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.

Лысенко О.Н. в судебном заседании не возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на полтора года заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлявшиеся о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, суд по правилам ч. 2 ст. 203 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебное решение вступило в законную силу 08 июля 2021 года. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебном системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм отсрочка исполнения решения суда применима лишь в исключительных случаях, когда это связано с имущественным положением должника и другими заслуживающими внимание обстоятельствами. При этом необходимо соблюдение баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Вместе с тем, такие обстоятельства по делу не установлены. Приведенные Ярош Е.Г. доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения (тяжелое финансовое положение) таковыми не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставления рассрочки исполнения указанного судебного акта. Убедительных доказательств отсутствия возможности исполнения решения суда не представлено.

Кроме того, заявителем суду не представлен проект графика гашения задолженности по решению суда.

При этом суд отмечает, что по смыслу правовых норм Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Ярош Е.Г. о рассрочке исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Лысенко Олега Николаевича к Ярош Екатерине Геннадьевне о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.С. Юркова