Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2022 (2-3106/2021;) ~ М-3220/2021 от 03.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2 - 259/2022 по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Васильеву Игорю Владимировичу о взыскании долга по договору кредита, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Васильева И.В. в его (истца) пользу задолженность по кредитному договору в размере 1163081,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20015,41 руб, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA Oрtima, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1169250 руб. Истец в обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04103528275, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1500921,74 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,8 % годовых от суммы кредита на приобретение автотранспортного средства KIA Oрtima. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является автотранспортное средство KIA Oрtima, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 1163081,04 руб., состоящей из: суммы основного долга 1147114,77 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами – 15966,27 руб.

Истцом на основании ст.39 ГПК РФ уменьшен первоначальный размер исковых требований до 1161574,13 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Васильев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Васильев И.В. заключили договор целевого потребительского кредита № С04103528275, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1500921,74 руб. под 17,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки KIA Oрtima, VIN № и оплаты страховых премий по договорам от ДД.ММ.ГГГГ страхования физических лиц от несчастных случаев и страхования КАСКО.

    В соответствии с условиями договора целевого потребительского кредита № С04103528275 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 7 числа равными платежами по 36530 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, по 37868 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж 29670,22 руб.

В заявлении о предоставлении кредита указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 12 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере, указанном в договоре.

Согласно пп. 2.1.8 Общих условий банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно пп.2.1.9 банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательства по договору путем предъявления соответствующего письменного требования.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Соблюдение досудебного порядка разрешения спора по настоящему делу ответчиком под сомнение не ставилось.

Указанное требование заемщиком выполнено не было, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор потребительского кредита по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ, его экземпляр был получен заемщиком на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

П. 10 договора устанавливалось обеспечение кредитного обязательства Васильевым И.В. залогом приобретаемого имущества - транспортного средства марки KIA Орtima, VIN №, стоимостью 1409900 руб.

Банк исполнил обязательства по договору потребительского кредита № С04103528275 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Васильеву И.В. кредитные средства в размере 1500921,74 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком Васильевым И.В. обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1161574,13 руб., которая состоит из: 1144349,77 руб. – основной долг, 17224,36 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, свой расчет задолженности суду не представлен. Доказательств того, что указанные суммы задолженности по кредитному договору ответчиком в настоящее время уплачены, суду не представлено.

Ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес заемщика Васильева И.В. претензию с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено до 08.11.2021.

Поскольку обязательство по кредитному договору № С04103528275 от 26.08.2019 Васильевым И.В. до настоящего времени не исполнено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с Васильева И.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО 1161574,13 руб.

Разрешая требование «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ст. 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

– сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

– период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Васильев И.В. является собственником транспортного средства марки KIA Орtima, VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной УГИБДД УМВД России по <адрес>.

По отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному истцом, рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 1169250 руб.

Поскольку сторонами не оспаривалась рыночная стоимость приобретенного на кредитные средства автомобиля на момент рассмотрения иска в суде, начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере 1169250 руб., что соответствует положениям ст.340 ГК РФ.

Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, суду не представлено.

Доводы «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на предмет залога соответствуют требованиям закона (статьям 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям соглашения о залоге имущества, в связи с чем данное исковое требование также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом «Сетелем Банк» ООО уплачена по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 20015,41 руб. Сумма соответствовала размеру исковых требований и подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

Поскольку исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на предмет залога, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Васильева Игоря Владимировича в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № С04103528275 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1161574 рубля 13 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20015 рублей 41 коп., а всего 1181589 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 54 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA Орtima, VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый-желтый-серый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1169250 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде арест транспортного средства KIA Optima, VIN №, ограничения права пользования им, изъятии у владельца и передаче на ответственное хранение    представителю «Сетелем Банк» ООО, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортным средством, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             И.А.Бушуева