Решение по делу № 02а-0019/2023 от 07.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-19/2023 по административному исковому заявлению ООО «Трансэкспресс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 7 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 7 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 УФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора в размере сумма от 17.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1064645/22/77058-ИП от 14.01.2022, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810150210928117255 от 28.09.2021, ссылаясь на то, что Общество не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно было направлено по неверному адресу Общества: 115487, Нагатинский Затон адрес, адрес, пПк 2, вместо верного адреса: адрес, пПк 2, в связи с чем не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, а следовательно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 УФССП России по адрес находилось исполнительное производство 1064645/22/77058-ИП от 14.01.2022 в отношении ООО «Трансэкспресс», предметом которого являлось взыскание с Общества административного штрафа в размере сумма

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 7 УФССП России по адрес фио в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО «Трансэкспресс» исполнительского сбора в сумме сумма

Настаивая на удовлетворении заявленных требований административный истец ссылается на отсутствие оснований к вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого оно было вынесено и, как следствие, отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленных для их добровольного исполнения.

Суд, разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого, нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, административный ответчик должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, изложенное свидетельствует, что в рассматриваемом случае именно административный ответчик обязан доказать наличие оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, однако таких доказательств, в том числе и опровергающих доводы административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, в виду его направления по неверному адресу, стороной административных ответчиков не представлено.

Материалы исполнительного производства неоднократно были запрошены судом в МОСП по ВАШ № 7 УФССП России по адрес, однако не были представлены по запросу суда.

Таким образом, административными ответчиками не доказано надлежащее извещение административного истца (в том числе путем использования Портала Государственных услуг) о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим суд приходит к выводу об отмене оспариваемого административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 УФССП России по адрес от 17.08.2022 о взыскании с ООО «Трансэкспресс» исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1064645/22/77058-ИП от 14.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.03.2023.

Судья