Решение по делу № 2-1778/2018 ~ 0383/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1778/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

истца Халикова Д.Ш., его представителей Халиковой И.И., Кузнецовой Т.А.,

представителя ответчика Сумкина А.А.,

третьего лица Прыткина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Д.Ш. к ООО «ЛистПромСтрой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халиков Д.Ш. обратился в суд с названным выше иском к ООО «ЛистПромСтрой» о взыскании морального вреда, указав, что с 12.03.2014г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛистПромСтрой» в должности бетонщика 3 разряда, размер его средней заработной платы составил 23 942,62 руб. в месяц. 30.04.2015г. в связи с простоем он был уволен по собственному желанию. С 26.12.2016г. он вновь был принят на работу в ООО «ЛистПромСтрой» на должность бетонщик 3 разряда, размер его заработной платы за 4 дня 2016г. составил 2 212,46 руб., соответственно в месяц 13 000 руб. 12.02.2017г. в 17.20часов произошел несчастный случай на производстве – на него упал щит опалубки, в результате чего он получил тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Степень тяжести вреда здоровью была определена как тяжелая. С 12.02.2017г. по 14.09.2017г. он находился на больничном, в том числе с 12.02.2017г. по 01.03.2017г., с 14.07.2017г. по 21.07.2017г., с 31.08.2017г. по 14.09.2017г. находился на стационаре. 16.02.2017г. ему была проведена операция, 21.02.2017г. ему была проведена операция, проведено несколько курсов лечения, но до настоящего времени двигательные функции не восстановлены, полное восстановление не прогнозируется. После полученной травмы головы проявляется неустойчивая умственная работоспособность. Врачебной комиссией была установлена потеря трудоспособности 30 %. В связи с травмами, полученными при несчастном случае на производстве он не может выполнять физическую работу, соответственно и прежнюю работу в строительстве, кроме тог не может долго сидеть. Работодатель подходящую работу ему не предоставил, до настоящего времени он не может трудоустроиться, состоит на учете в ГКУ «Центра занятости населения г.Оренбурга». В силу ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя. В связи с невыполнением работодателем обязанностей, возложенных на него законом, ему был причинен тяжкий вред здоровью и он понес физические и нравственные страдания. На его обращение о выплате компенсации морального вреда в установленном размере, ответчик до настоящего времени не ответил, какие-либо действия для добровольной выплаты ответчик не предпринял. Просит взыскать с ответчика ООО «ЛистПромСтрой» в его пользу 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве, а также расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб.

Определением от 22.02.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Фонд социального страхования РФ, Прыткин В.Ю., Ефимов А.А., Колычев С.Н.

Истец Халиков Д.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Халикова И.И. в судебном заседании поддержала поданное исковое заявление. Пояснила, что работодатель не пытался компенсировать моральный вред, фактически отказав в выплате. Причинение вреда здоровью истца изменило не только его жизнь, т.к. он до настоящего времени не может оправиться от травм и найти какую-нибудь работу, но и жизнь всей его семьи, т.к. денежных средств стало очень не хватать. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Кузнецова Т.А. в судебном заседании поддержала поданное исковое заявление. Пояснила, что истцу причинены тяжкие травмы, потребовались неоднократные операции, до настоящего времени проходит лечение. Работодатель ответственен за действия работников, а потому ссылка на установление вины иных лиц в уголовно-правовом порядке несостоятельна. Охраной труда истец был обеспечен недостаточно. В ходе рассмотрения уголовных дел гражданские иски не заявлялись, компенсация морального вреда не взыскивалась. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЛистПромСтрой" Сумкин А.А. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, пояснил, что вина предприятия в причинении ущерба истцу отсутствует, это подтвердили конкретные уголовные дела, где виновными признаны физические лица. Ни в отношении предприятия, ни его директора административное или уголовное производство не возбуждалось. Вина организации заключалась только в ненадлежащем контроле, что невозможно на всех этапах строительства. Ни в документации, ни в организации охраны труда, ни в обеспечении средствами защиты нарушений выявлено не было. При этом истец сам пренебрег правилами безопасности, т.к. его предупредили о возможной опасности иные работники. Истец был застрахован, и получил все причитающиеся выплаты. Просит в иске отказать.

Третье лицо Прыткин В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что проводил работы 12.02.2017г. на строительном объекте ответчика, являясь бетонщиком ООО "ЛистПромСтрой", должны были с Ефимовым А.А. закрепить щит опалубки, но сделали это не металлическими подкосами, а деревянным брусом. Халиков Д.Ш. курил неподалеку. Его предупредили об опасности, но он зашел в зону возможного падения щита, и щит упал. Его привлекли за эти действия к уголовной ответственности. В ходе уголовного производства деньги Халикову Д.Ш. не выплачивал, но навещал его в больнице. Полагает, что действительно работодатель должен компенсировать истцу моральный вред.

Третьи лица представитель Фонда социального страхования РФ, Ефимова А.А., Колычев С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

По трудовой книжке, Халиков Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 12.03.2014г. по 30.04.2015г. работал в ООО «ЛистПромСтрой» бетонщиком 3 разряда, уволен по собственному желанию, с 26.12.2016г. принят на работу бетонщиком 3 разряда, 31.10.2017г. уволен по собственному желанию.

Эти же обстоятельства следуют из копии трудового договора от 23.12.2016г. и приказов о приеме на работу № 510-к от 23.12.2016г. и об увольнении № 617-у от 30.10.2017г.

Судом установлено, и подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 2 и иными материалами расследования Гострудинспекции в Оренбургской области, что 12 февраля 2017г. в 17.20 часов произошел несчастный случай на строительном объекте «Жилой дом № 4 в 16мкр.», расположенного в СВЖР г.Оренбурга по проезду Северному. Объект капитального строительства «Жилого дома № 4 со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже» является объектом непроизводственного назначения для постоянного проживания людей, состоит из одной двухподъездной 15-этажной секции (с учетом технического чердака под машинное помещение лифтов и лестничную клетку). Несущими вертикальными элементами подвала и 1го этажа являются монолитные стены толщиной 120мм, 160мм, 180мм, 240мм, 300мм; пилоны (железобетонная конструкция форма которой отлична от колонны правильной формы). На момент несчастного случая выполнены фундамент здания в виде монолитной ж/б плиты толщиной 800мм, а также конструкции нулевого цикла, частично колонны 1-ого этажа из монолитного бетона и армокаркасы пилонов. Перекрытия над подвалом выполнены из монолитного бетона и железобетона. Толщина перекрытий 200мм. Место, где произошел несчастный случай находится возле армокаркаса пилона на перекрытии подвала в осях Д-13 и Е-13. Место очищено от снега, имеет ровную бетонную поверхность. Армокаркас размером 1700х3000х270мм выполнен из металлической арматуры, расположенной в вертикальном и горизонтальном направлениях и связанной между собой металлической проволокой. Между идентичными армокаркасами пилонов, расположенных в осях Д-13 и Д-14 на расстоянии друг от друга 3 100 мм, на деревянной балке потолочной опалубки, лежит П-образный щит опалубки инвентарной разборно-переставной стальной. Размер щита – 3000х1900х300мм. Щит находился в исправном состоянии, без видимых повреждений. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: щит опалубки инвентарной разборно-переставной стальной.12.02.2017г. работники вышли на объект для выполнения строительно-монтажных работ. Бетонщик Халикова Д.Ш. совместно с бетонщиком Светловым Р.В., получили задание от бригадира Арапова Д.В. на обвязку армокаркасов пилонов проволокой для прогрева бетона. В 17ч. 15мин. Халиков Д.Ш. совместно со Светловым Р.В., сидя на корточках, заканчивал вязать проволоку для прогрева бетона в нижней части армокаркаса пилона, находящегося в осях Д-13, Е-13. В это время бетонщики Прыткин В.Ю. и Ефимов А.А. занимались установкой стального щита инвентарной стеновой опалубки п-образной формы, на армокаркас пилона, находящегося в осях Д-14, Е-14. расстояние между пилонами 3 100мм. Щит опалубки к месту монтажа подался с помощью грузоподъемного крана РДК-250. Затем Прыткин В.Ю. с Ефимовым А.А. отцепили от щита строп крана, и кран повернул стрелу к площадке складирования, чтобы подать следующий щит. В это время Прыткин В.Ю. и Ефимов А.А. со стороны пилона, у которого работал Халиков Д.Ш., вместо установки инвентарных металлических подкосов, подперли щит опабулки деревянным брусом 50 х 200мм. Длинной около 3 000мм. В верхней части деревянный брус упирался в ребро щита опалубки, в нижней части в арматуру рядом стоящего пилона. Инвентарные металлические подкосы находились на площадке складирования возле строящегося дома. После того как подперли деревянным брусом щит опалубки, Прыткин В.Ю. и Ефимов А.А. предупредили Халикова Д.Ш. и Светлова Р.В. об опасности и сказали, что щит может упасть. Затем они ушли к другому пилону для подготовки щитов опалубки к заливке бетоном. После этого, в 17ч. 20мин. щит опалубки упал со стороны спины бетонщика Халикова Д.Ш., который сидел на корточках и взял проволоку для обогрева. Прыткин В.Ю. с Ефимовым А.А., услышав крик Халикова Д.Ш., совместно с другими работниками быстро подбежали и подняли упавший щит, чтобы вытащить Халикова Д.Ш. После этого бригадир Арапов Д.В. сообщил о случившемся производителю работ Колычеву С.Н., который находился в вагоне-прорабской, и вызвал скорую помощь. На момент несчастного случая на пострадавшем был в защитной каске, рукавицах и на нем был предохранительный пояс, другие средства индивидуальной защиты, согласно типовых норм ему не выдавались.

В результате случившегося бетонщик Халиков Д.Ш., согласно медицинского заключения ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» г.Оренбурга о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести получил следующие травмы: <данные изъяты>, степень тяжести тяжелая.

Таким образом, судом установлено, что Халиков Д.Ш. выполнял трудовую деятельность в ООО «ЛистПромСтрой», 12.02.2017г. в процессе выполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из выписок из истории болезни № 1598, Халиков Д.Ш. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ОЦМР с 14.07.2017г. по 27.07.2017г. с диагнозом: последствие травмы на производство от 12.02.2017г., жалобы при поступлении: <данные изъяты>.

Из выписки из истории болезни № 395 Халиков Д.Р. находился на стационарном лечении в плановом травматологическом отделении ГАУЗ «ГКБ № 4» с 14.02.2017г. по 01.03.2017г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни № 1930, Халиков Д.Ш. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ОЦМР с 31.08.2017г. по 145.09.2017гю. с диагнозом: <данные изъяты>.

Имеется программа реабилитации Халикова Д.Ш., разработанная ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Бюро № 28 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» на период с 28.09.2017г. по 01.10.2018г.

По справке № 45 о результатах медико-социальной экспертизы Халикову Д.Ш. инвалидность не установлена, установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, срок утраты профессиональной трудоспособности установлен на период с 28.09.2017г. по 01.10.2018г.

Приказом Фонда социального страхования от 27.11.2017г. № 9777-В Халикову Д.Ш. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 3 506,44 руб. на период с 28.09.2017г. по 01.10.2018г, с 01.02.2018г. по 01.10.2018г. выплата установлена в размере 3 594,10 руб. В его пользу осуществлены и иные единовременные выплаты в целях возмещения вреда здоровью (расходы на лекарства, медицинские изделия), что подтверждается ответом на запрос суда от ГУ Оренбургское региональное отделение ФСС РФ от 13.03.2018г., а также иными приложенными фондом документами.

Представитель ответчика против удовлетворения иска о компенсации морального вреда возражал, поскольку ООО «ЛистПромСтрой» невиновно в произошедшем несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел из-за грубого нарушения бетонщиками Прыткиным В.Ю. и Ефимовым А.А. технологического процесса монтажа опалубки, а именно: не были установлены инвентарные подкосы (установка которых предусмотрена ПОС). При этом инвентарные подкосы имелись на объекте в достаточном количестве, что также установлено комиссией по расследованию несчастного случая и отражено в акте Н-1. Также виновным лицом комиссией признан производитель работ Колычев С.Н., который являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ не обеспечил должный контроль за безопасным производством работ.

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.05.2017г., Ефимов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 30.05.2017г.

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.05.2017г., Прыткин В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 16.05.2017г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 10.05.2017г., уголовное дело в отношении Колычева С.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим по ст.25 УПК РФ.

При этом, представлены приказы о приеме на работу Колычева С.Н. № 105-к от 28.04.2016г. производителем работ (работает до настоящего времени), о приеме на работу № 68-к от 26.01.2017г. и об увольнении № 309-у от 25.05.2017г. бетонщика Прыткина В.Ю., о приеме на работу № 50-к от 12.02.2016г. и увольнении №676-у от 27.12.2017г. подсобного рабочего Ефимова А.А.

Указанные документы в совокупности с материалами расследования тяжелого несчастного случая на производстве, без сомнения доказывают, что на период несчастного случая все привлеченные к уголовной ответственности за совершение действий, повлекших вред здоровью Халикова Д.Ш., лица являлись работниками ООО "ЛистПромСтрой", находились при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, вышеназванные приговоры и постановление имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, поскольку установили действия работников ответчика, повлекших вред здоровью истца, и их вину. Тем самым вина организации как таковой не носит по настоящему делу определяющего характера для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда именно с ООО "ЛистПромСтрой", т.к. данные вопрос охватывается положениями ст.1068 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.12.2017г. Халиков Д.Ш. обращался в ООО "ЛистПромСтрой" с заявлением о компенсации морального вреда в досудебном порядке, однако письмом от 11.01.2018г. ему было отказано в такой компенсации.

По соглашению от 15.05.2017г., ООО "ЛистПромСтрой" компенсировало Халикову Д.Ш. расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 8732,46 руб.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, что несчастный случай произошел на строительном объекте ответчика, в период осуществления Халиковым Д.Ш. и виновными в инциденте лицами трудовой функции, установлена вина работников ответчика в нарушении правил производства работ и в необеспечении надлежащих безопасных условий труда (ненадлежащий контроль за работником), что повлекло тяжкий вред здоровью истца и безусловно нарушило его личные неимущественные права, причинив Халикову Д.Ш. физические и нравственные страдания.

Следовательно, ответчик должен нести обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

Однако при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства несчастного случая, в том числе недостаточные меры безопасности при производстве работ, предпринятые самим истцом, длительный период его реабилитации, отсутствие полного выздоровления до настоящего времени, перенесенные операции, а также курс лечения, при котором он вынужден был сохранять неподвижность и не мог выполнять самостоятельно естественные жизненные потребности, степень утраты профессиональной трудоспособности, трудное материальное положение истца, в которое он попал именно вследствие полученной травмы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, оценивая степень и характер нравственных страданий, полагает возможным в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с ответчика 300 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг за консультацию и составление претензии и искового заявления в размере 6 000 руб., т.к. расходы являются разумными.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халикова Д.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛистПромСтрой» в пользу Халикова Д.Ш. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в счет возмещения юридических услуг 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛистПромСтрой» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С.Жукова

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2018 года.