Решение по делу № 2-3318/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-3318/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 3 сентября 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Сехиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйновой В. И. к Солдатовой Г. А., Солдатову С. М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Буйнова В.И. обратилась в суд с указанным иском к Солдатовой Г.А., Солдатову С.М., в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по АДРЕС, выделить ей в собственность квартиру № 1.

В обоснование требований указано, что Буйновой В.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений с разными входами, отдельными системами отопления и коммуникациями. Вторая половина дома принадлежит ответчикам (по 1/4 доле каждому). В настоящее время появилась необходимость разделить жилой дом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Истец Буйнова В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Волкова А.Н. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Солдатов С.М. в судебном заседании исковые требования признал, о чем подал письменное заявление. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам разъяснены. Ответчик заявил, что признает исковые требования добровольно, последствия принятия судом признания иска ему понятны.

Ответчик Солдатова Г.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований Буйновой В.И.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, Буйновой В.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС (л.д. 7,8).

Ответчикам Солдатовой Г.А. и Солдатову С.М. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС (л.д. 9,10,11,12).

В судебном заседании установлено, что жилой дом по АДРЕС фактически является двухквартирным. Квартира № 1 принадлежит истцу Буйновой В.И., квартира № 2 – ответчикам Солдатовым, что подтверждается их пояснениями и техническим паспортом от 07.04.2014 (л.д. 13-17).

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры № 1 по АДРЕС составляет 49,2 кв.м, жилая – 34,9 кв.м.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие спора между сторонами относительно раздела жилого помещения, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,2 ░░.░, ░░░░░ – 34,9 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,8 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,6 ░░.░ ░ ░░░░░ 8,4 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,2 ░░.░, ░░░░░ – 34,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2015.