Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 по делу № 02-0677/2019 от 09.07.2018

Судья: Максимовских Н.Ю.                                                             Дело № 33-36784/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                                                                                           город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сызгановой Е.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сызгановой Елены Григорьевны к Сарычевой Наталье Васильевне, Сарычевой Светлане Афанасьевне о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры - отказать,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Сызганова Е.Г. обратилась в суд с названными иском, мотивировав свои требования тем, что ответчиками не исполняются условия заключенного 11.04.2002 года договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, договор был заключен в тяжелое для истца время, когда после смерти сына она испытывала чувство одиночества, находилась в состоянии стресса, бедственном положении, чем и воспользовались Сарычева Н.В. и Сарычева С.А.

Истец и её представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики и их представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что в течение шестнадцати лет добросовестно и в полном объеме выполняли принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору ренты; на протяжении всего времени у них были хорошие и доверительные отношения, однако все изменилось после освобождения из мест лишения свободы внука истца, который оказывает на нее негативное влияние.

Третье лицо – Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сызганова Е.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сызгановой Е.Г. – Пожидаева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Сарычева Н.В. и ее представитель Васильев А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Сарычева С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе потребовать расторжения договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Как верно указал суд, из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для расторжения договора пожизненного содержания с условием пожизненного содержания с иждивением необходимо установить наличие существенных нарушений договора «Плательщиком ренты».

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 11.04.2002 года между Сызгановой Е.Г. (получатель ренты) и Сарычевой Н.В. и Сарычевой С.А. (плательщики ренты) был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением. Указанный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 15.05.2002 года.

По условиям заключенного сторонами договора получатель ренты передает бесплатно в равнодолевую (по ½ доле каждой) собственность плательщиков ренты принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: город ***, с условием пожизненного содержания с иждивением, а плательщики ренты оплачивают ренту по предоставлению содержания с иждивением получателю ренты.

Согласно п. 5 договора, по соглашению сторон пожизненное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жильем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в квартире; обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, оказание различных бытовых услуг, необходимой помощи; оплатить ритуальные услуги.

Стоимость всего указанного объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленного Законом (п. 6 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случаях невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон – в судебном порядке (п. 10 договора).

В ходе судебного разбирательства Сызганова Е.Г. пояснила суду, что условия договора ренты не исполнялись ответчиками, 4 раза переводили ей на карту по 1 000 руб., а также 100 000 руб. на похороны. Обратиться в суд с настоящим иском ей подсказал внук, с которым она сейчас живет в квартире; от ответчиков уехала ввиду наличия страха; ответчики не несли расходы по оплате жилого помещения, не обеспечивали истца необходимыми продуктами питания, одеждой, а также лекарственными препаратами. При этом, Сызганова Е.Г. не отрицала покупку ответчиками бытовой техники в квартиру.

Суд первой инстанции критически отнесся к объяснениям истца, поскольку полагал, что доводы объективно не подтверждены какими-либо доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель  Алиханова Т.М., которая показала, что является подругой снохи истца, после того как истец заключила с ответчиками договор ренты, последние оградили истца от общения с родственниками. Изначально истец не жаловалась ей, говорила, что они живут хорошо.  В 2009 году истец сказала, что совершила большую ошибку, заключив данный договор. Она рассказывала ей, что ответчики не выполняют договор ренты, ничего не оплачивают, не покупают продукты, кричат и ругаются на нее. В настоящее время истец живет у внука, она (свидетель) ее навещает, внук к ней хорошо относится.

Показания указанного свидетеля суд не принял, указав, что об обстоятельствах исполнения договора ей известно только со слов истца, непосредственным очевидцем она не являлась.

Допрошенные по ходатайству ответчиков свидетели Баптиданова Ю.П., Чеботарев В.В., Тремасова Л.И., Шарапова Е.П., Додонова Н.В., по мнению суда, опровергают доводы истца и показания свидетеля Алихановой, свидетели суду показали, что ответчики должным образом проявляли заботу об истце, покупали ей все необходимое, каких-либо жалоб со стороны истца о ненадлежащем исполнении договора со стороны истца не было.

Допрошенная свидетель Баптиданова Ю.П. суду показала, что является соседкой по даче истца, истец познакомила ее с ответчиками, сказала, что они будут с ней жить и ухаживать за ней. Последний раз видела истца в 2012 году в больнице, там видела Сарычеву Наталью, которая в больнице ухаживала за истцом.

 Допрошенная в судебном заседании Тремасова Л.И. суду показала, что знакома с Сарычевой Натальей с 2004 года, она познакомила ее (свидетеля) с истцом. Она (свидетель) приходила к ним на праздники, они вместе ездили на кладбище убираться. Отношения между истцом и ответчиками были хорошие. Они жили одной семьей, ответчики покупали истцу все необходимое, ей известно, что они покупали истцу массажную кровать, электрофорез, холодильник, Сарычева Наталья готовила еду истцу. Сначала она (свидетель) вообще думала, что истец это свекровь Натальи.

Свидетель Чеботарев В.В. суду показал, что с 2002 года знаком с ответчиками, он работал вместе с Сарычевой Натальей, потом Наталья познакомила его с истцом, он ходил к ним в гости на все праздники. Наталья говорила ему о том, что с истцом заключен договор ренты, он видел, как она помогла во всем истцу, готовила ей, Наталья является поваром. Также знает, что внук истца Леша находился в тюрьме, ответчик помогала вернуть ему квартиру, которую у него отняли, нанимала адвокатов. Родственников истца он никогда не видел, когда бывал в гостях, также слышал, что внуку в настоящее время нужны деньги.

 Свидетель Шаропова Е.П. суду показала, что истец является ее соседкой по дому, ответчики ей знакомы, она бывала в гостях у истца, видела, что отношения у истца с ответчиками хорошие, Сарычева Наталья готовила, устраивала праздники.

Свидетель Додонова Н.В. суду показала, что является старшей по подъезду, она всегда считала, что Сарычева Наталья является родственником истца, она всегда за ней ухаживала, ничего негативного про ответчиков истец никогда ей не рассказывала.

Показаниям указанных свидетелей суд доверял, заинтересованности в исходе дела со стороны данных свидетелей судом не установлено.

Приходя к выводу об отказе в иске, ссылаясь на показания свидетелей, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиками представлены многочисленные квитанции о переводах денежных средств, квитанции об оплате продуктов питания и лекарственных препаратов, которые также не опровергнуты каким-либо доказательствами со стороны истца.

С выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обеспечения содержания она от ответчиков в натуральной форме не получала, и данное обстоятельство ответчиками фактически не оспорено, а судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки и внимания.

Ответчик Сарычева Н.В. в заседании судебной коллегии пояснила, что переводила истцу денежные средства до 2011 года, после которого переводы прекращены.

Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчиков, также не следует исполнение по договору в виде натурального обеспечения, совместное проживание истца и ответчика с одной стороны указывает на необходимость в таком случае со стороны ответчиков оказание истцу соответствующей помощи, однако, с другой стороны, на сторону Сарычевых Н.В., С.А. возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ доказать именно исполнение договора, а не факт совместного проживания сторон и совместное проведение досуга и свободного времени.

Показания свидетелей со стороны ответчиков не содержат в себе показаний, относящихся к периоду нескольких лет, предшествующих обращению истца в суд с иском, что также не подтверждает доводы возражений.

Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, в связи с чем частичное исполнение договора в определенный период основанием к отказу в иске являться не может.

Сами по себе объяснения ответчиков и показания свидетелей с их стороны не подтверждает и объем обеспечения, который согласно условиям договора должен быть выражен, в том числе, обеспечением питания и одеждой; осуществлением ухода в связи с состоянием здоровья, оказанием различных бытовых услуг.

При этом, возраст истца (более 90 лет) свидетельствует о том, что оказываемое обеспечение должно было осуществляться с учетом данного обстоятельства и с повышенным к истцу вниманием и заботой, которое отсутствовало, о чем поясняет истец, и привело к непониманию между сторонами, выезду истца к внуку о чем ответчикам было известно, однако, именно с указанного времени обеспечение истца в какой-либо форме прекращено, что условиями договора не предусмотрено.

То обстоятельство, что ответчики несли расходы по оплате содержания спорной квартиры, основанием к отказу в иске являться не может, поскольку данное бремя содержания имущества на них возложено законом.

Значимым по настоящему делу является именно оказание содержание Сызгановой Е.Г. и его объем, факт которого ответчиками за период последних нескольких лет, в любом случае не доказан, а оказание помощи до данного периода не доказан ответчиками в объеме, который предусмотрен договором.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом приведен расчет полагаемого объема содержания в сравнении в полученными от ответчиков денежных средств, начиная с 2011 года, который, ответчиками не опровергнут и не соответствует объему содержания, предусмотренному условиями договора.

Приобретение ответчиками бытовой техники (телефон, электрочайник, кухонный комбайн, пылесос), само по себе, принимая во внимание факт совместного проживания сторон в спорной квартире и пользование ими данным имуществом, не может являться достаточным основанием признать данное обстоятельство, как исполнение в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание  то обстоятельство, что с момента переезда истца Сызгановой Е.Г. к внуку (из пояснений истца с сентября 2017 года, из пояснений ответчика с лета 2018 года) ответчиками исполнение по договору прекращено в полном объеме, не производится ни в натуральной, ни в денежной форме.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, объяснения истца о ненадлежащем исполнении со стороны ответчиков условий договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Тот факт, что истец не обратилась в суд за защитой нарушенного права ранее, на что указал суд, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, учитывая, что с такими требованиями истец вправе обратиться в любое время в период действия договора.

Ссылки суда на то, что в силу возраста она подтверждена влиянию со стороны иных лиц, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку именно в силу возраста она нуждалась и 16 лет назад и в настоящее время в уходе, который при натуральном выражении фактически и должен учитывать пожелания истца, и показанные в ее возрасте особенности в питании и состоянии здоровья, в отношении которых ответчиками не даны объяснения и не представлены доказательства.

Причины проживания истца с внуком, как и то, что им помощь истцу ранее не оказывалась, правового значения не имеет, в связи с чем в указанной части выводы суда признаются несостоятельными, учитывая, что место жительства истца ответчикам известно, как и данные о ее счете, на который денежные средства длительное время не перечисляются.

На основании изложенного, учитывая, что выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, имеются основания к отмене постановленного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 11.04.2002 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: