Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5368/2021 ~ М-4272/2021 от 23.06.2021

Дело №

26RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                                                                                                                                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца Халиловой О.В.,

представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК – Петровой М.Х. по доверенности,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Халиловой О. В. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Халилова О.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Халилова О. В. присоединилась к опционному договору «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» (ответчик) № АУ 26003/06022021 от дата Срок действия 24 мес., стоимость услуг составила 53 825,40 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять руб. 40 копеек).

В силу договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретения автотранспортного средства №-А-01-11 от 06.02.2021г., заключенного между истцом и ООО «Экспобанк», стоимость данных услуг вошла в сумму кредита.

При заключении кредитного договора истца ввели в заблуждение о том, что для получения потребительского договора истцу необходимо присоединиться к условиям опционного договора «АВТОУверенность». При попытке отказаться от данной услуги ей сообщили о том, что кредит одобрен не будет.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» заключенный между ней и ООО « Автоэкспресс» № АУ 26003/06022021 от дата, средства просит вернуть в полном объеме 53 825,40 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять руб. 40 копеек), взыскав при этом с ответчика моральный вред в сумме 45000 руб., а также финансовые потери по уплате кредита в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец Халилова О.В., поддержала заявленные требования, по основаниям письменно изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК – Петрова М.Х. по доверенности, пояснила о том, что в соответствии с действующим законодательство цена опциона не подлежит возврату, кроме случаев, если это прямо предусмотрено условиями опционного договора. Также пояснила о том, что по данной категории дел сложилась различная судебная практика, считала, что в рассматриваемом случае истец, как потребитель не вправе требовать возврата цены опциона, но вправе ссылаться на ст. 32 Закона о защите прав потребителя и имеет право на компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Автоэкспресс», извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, кроме того в материалы дела представлены письменные возражений со стороны ответчика, в соответствии с которыми представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Транс Авто», ООО «Экспобанк», извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщили, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания судом установлено, что дата между истцом и ответчиком путем подписания Индивидуальных условий был заключен Опционный договор «АВТОУверенность» № АУ26003/06022021 от дата (далее - Опционный договор), согласно которому истец присоединилась к опционному договору «АВТОУверенность».

В соответствии с условиями вышеуказанного опционного договора, данный договор был заключен на срок 24 месяца, при этом его стоимость составила 53 825,40 руб.

В силу положений договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретения автотранспортного средства №-А-01-11 от 06.02.2021г., заключенного между истцом и ООО «Экспобанк», стоимость данных услуг по опционному договору вошла в сумму кредита.

Из доводов истца и заявленных исковых требований следует, что при заключении кредитного договора истца ввели в заблуждение о том, что для получения потребительского кредита истцу необходимо присоединиться к условиям опционного договора «АВТОУверенность». При попытке отказаться от данной услуги истцу сообщили о том, что в таком случае кредит одобрен не будет.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом выше дата между сторонами был заключен опционный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом в процессе рассмотрения дела, дата истец самостоятельно обратилась к ответчику с заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключила указанный договор.

Согласно заявлению на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» именно истец выразила желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс», добровольно и по собственному желанию (п.5 Заявления).

На основании п. 6 Заявления на заключение Опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размере стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность».

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора).

О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца на Заявлении и на Индивидуальных условиях Опционного договора «АВТОУверенность».

Кроме того п. 3 Индивидуальных условий сторонами было прямо предусмотрено условие о не возврате цены опциона.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4).

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец действует недобровольно, в нарушении вышеизложенных норм права и условий заключенного между сторонами договора.

Доказательств тому, что при заключении спорного договора истец была недееспособной, не понимала последствий заключения опционного договора, либо тому, что данный договор был заключен истцом под давлением и заблуждением суду не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что ответчиком были нарушены условия заключенного договора, ввиду чего договор должен быть расторгнут.

Кроме того согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем Опционный договор не относится к перечисленным видам договоров. Таким образом суд соглашается с доводами возражений ответчика, о там, что по данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Истец необоснованно полагает, что Опционный договор является договором об оказании услуг. Так, оказание услуг осуществляется на основании договора, предусмотренного ст. 779 ГК РФ.

При этом законодатель указывает, что нормы Главы 39 ГК РФ также применяются к услугам связи, медицинским, ветеринарным, аудиторским, консультационным, информационным услугам, услугам по обучению, туристическому обслуживанию и пр.

В то время как опционный договор подчинен отдельному правовому регулированию ст. 429.3 ГК РФ.

Предусмотренные ст. 782 ГК РФ основания для возврата истцу уплаченной по договору с ООО «Автоэкспресс» суммы в связи с недоказанностью несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению такого договора в данном случае также отсутствуют.

В рассматриваемом случае, при отсутствии соответствующего желания на заключение опционного договора, истец имела возможность отказаться от подписания заявления на его заключение.

Доказательств тому, что отказ от заключения опционного договора каким-либо образом повлек бы за собой отказ в выдаче истцу кредита суду не представлено.

То основание, что в настоящее время истец утратила интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный между сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона.

Принимая во внимание все вышеизложенное и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются недоказанными, необоснованными и незаконными, ввиду чего в их удовлетворении следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Халиловой О. В. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                                                      Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                              Е.В. Степанова