Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4666/2018 ~ М-435/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-4666/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 12 марта 2018 года                      г. Красноярск     Советский районный суд г. Красноярска в составе:     председательствующего судьи - Михайловой О.В., при секретаре Гуляевой Ю.В., а также с участием ответчик

12 марта 2018 года                      г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи - Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием ответчика Гумеровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Гумеровой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

    Истец САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику Гумеровой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 64 727,46 рублей, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак №, под управлением Гумеровой Т.Е., TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО10. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя TOYOTA MARK II Гумеровой Т.Е. (нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно административным материалам) автомобилю TOYOTA PASSO были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль TOYOTA PASSO застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», в размере 64 727,46 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника Гумеровой Т.Е. на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с Гумеровой Т.Е. возмещение причиненного ущерба.

    Истец САО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, при обращении в суд в исковом заявлении представитель Овчинникова Е.Л., действующая на основании доверенности, изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Гумерова Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, при совершении ДТП находилась в состоянии опьянения и нее отсутствовали права, при ДТП у автомобиля потерпевшей повреждена была только задняя дверь. От проведения экспертизы по оценке повреждений отказывается.

Третье лицо Дрянных Н.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1071 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, около 05.20 на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Дрянных Н.М., гражданская ответственность которой застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением Гумеровой Т.Е., принадлежащего на праве собственности ФИО9., гражданская ответственность не застрахована, автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

Согласно объяснения ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ около 05.20 часов она услышала звук сигнализации своего автомобиля, выглянув в окно, увидела, что водитель автомобиля Toyota государственный регистрационный знак №, сдавая назад въехал в заднюю часть автомобиля, в результате чего ее автомобиль был поврежден.

Согласно объяснения Дрянных Н.М., ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов она подошла к окну балкона и увидела, что ее автомобиль прижат автомобилем государственный регистрационный знак №, в результате чего ее автомобиль был поврежден.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Гумеровой Т.Е. возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гумерова Т.Е. признана виновной в нарушении п.8.12 ПДД ПФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ Гумерова Т.Е., управляя автомобилем Toyota Mark II, допустила движение транспортного средства задним ходом, не убедившись в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилями Toyota Passo, который от столкновения сместился и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Lada Kalina.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Toyota Mark II Гумеровой Т.Е. требований п. 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Гумерова Т.Е. является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля Toyota Passo причинен ущерб его повреждением.

Автомобиль Toyota Passo, принадлежащий на праве собственности ФИО13. застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (страховой полис АВТ №).

Как следует из экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля АМТС Toyota Passo с учетом износа составляет 81 428,45 рублей.

САО «Надежда», на основании представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 64 727,46 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Mark II, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, в результате повреждения автомобиля Toyota Passo размер ущерба установлен, таким образом, лицом, ответственным за причиненные убытки является ответчик, в связи с чем требования истца в размере выплаченного страхового возмещения суд считает подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о не согласии с объемом повреждений и размером ущерба суд не может принять во внимание, так как исходя из характера столкновения следует, что поврежденный автомобиль контактировал левой задней частью с автомобилем Toyota Mark II, и правой задней частью с автомобилем Lada Kalina, при этом повреждения автомобиля в справе о ДТП зафиксированы: задний бампер, заднее левое крыло, левая задняя дверь, заднее правое крыло. Аналогичные повреждения отражены в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финансовые системы». Указанные документы согласуются с механизмом имевшего место столкновения и оснований не доверять м ответчиком суду не приведено.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба суд также не может принять во внимание, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 142 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «Надежда» к Гумеровой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Гумеровой ФИО15 в пользу САО «Надежда» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 64727 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 2142 рубля, а всего 66869 рублей 46 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             О.В. Михайлова