Мотивированное решение от 02.10.2017 по делу № 02-3336/2017 от 29.06.2017

Судья суда первой инстанции:

Шокурова Л.В. Дело №33-11040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Степановой З.В., Сухановых Е.Б., Т.С.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г.

по делу по иску Усачева И.А. к Степановой З.В., Сухановой Е.Б,, Сухановой Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира по адресу: …..

17 сентября 2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Степановой З.В. в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма (л.д. 7).

Согласно этому договору, нанимателем спорной квартиры является Степанова З.В., а членами семьи нанимателя являются: дочь – Суханова Е.Б., внучка – Суханова Т.С., сын – Усачев И.А.

В настоящее время по адресу спорной квартиры зарегистрированы проживающими по месту жительства эти же четыре человека (л.д. 8).

28 июня 2017 г. Усачев И.А. обратился в суд с иском к Степановой З.В., Сухановым Е.Б., Т.С. о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчики не проживают в спорной квартире с 2004 г., не несут расходы по оплате ЖКУ, имеют другое жилое помещение.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что их отсутствие на спорной площади является вынужденным, связано с поведением истца.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. постановлено:

- Признать Степанову З.В., Суханову Е.Б,, Суханову Т.С. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ….

- Решение является основанием для снятия Степановой З.В., Сухановой Е.Б., Сухановой Т.С. с регистрационного учета по адресу: ….после вступления решения в законную силу.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят ответчики, указывая на то, что они выехали из спорной квартиры вынужденно, в связи с созданием истцом невыносимых условий для проживания; в то же время вещи истцов остались в квартире, ответчики периодически бывают в квартире и пользуются ею; денежные средства для оплаты за квартиру передавались ответчиками непосредственно Усачеву И.А.

В заседании судебной коллегии ответчики Суханова Е.Б. и Суханова Т.С., а также представитель всех ответчиков – Яковлев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчики Сухановы Т.С., Е.Б. пояснили судебной коллегии, что одна из комнат в спорной квартире находится в пользовании Усачева И.А., а во второй комнате находятся вещи ответчиков; у ответчиков имеются ключи от спорной квартиры и они периодически пользуются спорной квартирой.

Усачев И.А. и его представитель - Любомирова О.О. возражали против удовлетворения жалобы. Усачев И.А. пояснил судебной коллегии, что у ответчиков имеются ключи от квартиры, и они примерно раз в полгода приезжают в квартиру. Также Усачев И.А. пояснил, что он только занимает одну из комнат в квартире, в другой (большой) комнате находятся вещи ответчиков; комната ответчиков закрыта на ключ, у истца ключа от комнаты ответчиков не имеется; в местах общего пользования (в ванной и на кухне) все поделено пополам: на кухне два стола, плита поделена пополам, в ванной комнате находятся две стиральные машины, одна из которых принадлежит ответчикам.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с уда по основаниям п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ» содержит следующие разъяснения:

-При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики длительное время не проживают на спорной жилой площади и при этом не доказали вынужденность своего выезда со спорной площади, не несут расходы по оплате жилого помещения, имеют в собственности другие жилые помещения и земельный участок.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение и не выяснил иные имеющие значение для дела обстоятельства.

В частности, суд не выяснил: характер отношений между истцом и ответчиками; имеются ли личные вещи ответчиков в спорной квартире; имеются ли у ответчиков ключи от квартиры, посещают ли ответчики спорную квартиру; каков порядок пользования спорным жилым помещением.

Также суд не дал оценки наличию договора социального найма, заключенного в 2008 г. ответчицей Степановой З.В., утверждениям ответчиков о том, что они постоянно не проживают в спорной квартире вынужденно, но, тем не менее, периодически пользуются квартирой, иногда ночуют в ней; что в квартире находятся вещи ответчиков, которые размещены в комнате, которую ответчики закрывают на ключ (л.д. 103-106).

Вместе с тем, все эти обстоятельства имеют значение для правильной оценки характера отсутствия ответчиков на спорной площади.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения стороны является доказательством (ч. 1), а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2).

Из имеющихся в деле письменных возражений ответчиков на иск (л.д. 103-106), содержания апелляционной жалобы и объяснений ответчиков в заседании судебной коллегии, следует, что между сторонами имеются конфликтные отношения.

Также из письменных возражений на иск и объяснений Усачева И.А. в заседании судебной коллегии следует, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым Усачев И.А. занимает и пользуется только одной комнатой площадью 15,3 кв.м., а вторая комната площадью 20,2 кв.м. находится в фактическом владении и пользовании ответчиков, поскольку в этой комнате находятся личные вещи ответчиков, эта комната закрывается ответчиками на ключ, истец доступа в эту комнату не имеет, а ответчики периодически приезжают в квартиру и пользуются своей комнатой.

Согласно объяснениям истца, в отношении мест общего пользования между сторонами также сложился определенный порядок пользования: на кухне имеются два стола, каждая из сторон пользуется только определенными конфорками на плите для приготовления пищи; в ванной комнате имеются две стиральный машинки.

Поскольку истец признал обстоятельства, на которые ссылались ответчики в своих письменных возражениях на иск, то эти обстоятельства с учетом требований ст. 68 ГПК РФ признаются судебной коллегией доказанными.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчики не утратили правовой и фактической связи со спорной квартирой, поскольку у них имеются ключи от квартиры, они периодически бывают в квартире, в квартире находятся их вещи, ответчики пользуются одной из комнат, ключи от которой имеются только у них; между сторонами сложился фактический порядок пользования местами общего пользования.

Таким образом, ответчики не отказывались от прав пользования спорной квартирой и реально этими правами пользуются. Непостоянное проживание ответчиков в спорной квартире вызвано наличием между сторонами конфликтных отношений.

С учетом изложенного ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Усачеву И.А. в иске к Степановой З.В., Сухановой З.В., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: