Решение по делу № 2-4458/2016 от 01.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при участии секретаря               ФИО6

    представителей     ФИО10, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – ФИО1,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ФИО3, продав квартиру ФИО1, который был на момент продажи квартиры несовершеннолетним, не выполнила требования органа опеки и не приобрела квартиру для несовершеннолетнего, а использовала денежные средства в своих целях, тем самым незаконно их присвоив. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчицей не возвращены, истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца, который также действует в интересах ФИО1 на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что заявленная к взысканию сумма рассчитана исходя из стоимости квартиры, которая была продана. Именно данной суммы будет достаточно для покупки ФИО1 квартиры взамен реализованной.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчицы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что денежные средства от продажи квартиры были израсходованы для организации переезда ФИО1 в США к отцу, а потому деньги от продажи квартиры она не присвоила. Кроме того, представитель истца просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как событие имело место в 1999 году.

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Статьей 4 ГК РФ определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 77 Кодекса о браке и семье УССР, 1969 года, положения которого действовали на момент возникновения спорных правоотношений, при жизни родителей дети не имеют право на их имущество, так же как и родители не имеют право на имущество детей.

Статьей 78 КоБС УССР было установлено, что, если у несовершеннолетних имеется имущество, родители управляют им как опекуны и попечители без специального на то назначения, однако с соблюдением соответствующих правил об опеке и попечительстве.

Согласно ст.ст. 144, 145 КоБС УССР, 1969 г., опекуны при осуществлении прав и обязанностей подопечных, заключают соглашения от имени подопечных, действуя как их законные представители. Попечители дают согласие на заключение несовершеннолетними соглашений, которые по закону эти лица не вправе самостоятельно заключать. Опекуны не вправе без разрешения органов опеки и попечительства заключать соглашения, если они требуют нотариального удостоверения и специальной регистрации, соглашения, направленные на отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел имущество, раздел или обмен жилой площади.

Судом установлено, что стороны являются родителями ФИО1, 1996 года рождения (л.д.5)

ФИО1 на основании договора дарения принадлежала <адрес> г. Севастополь (л.д.6)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира ФИО1, от имени которого действовала ФИО9. продана (л.д.52) Цена договора составила 4 424, 88 грн.

Сделка совершена на основании распоряжения Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гр. ФИО3 на продажу квартиры» (л.д.119). Согласно данному распоряжению орган опеки решил: разрешить гр. ФИО3 продажу квартиру в г. Севастополе, <адрес>; обязать ФИО3 предоставить в отдел образования Нахимовско районной государственной администрации г. Севастополя копию договора купли-продажи с указанием ее несовершеннолетнего сына собственником жилья.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что жилье для несовершеннолетнего приобретено не было, денежные средства, полученные от продажи квартиры, ответчица для покупки жилья для несовершеннолетнего не использовала, доказательств того, что полученные от реализации квартиры, принадлежащей ФИО1, денежные средства использованы в интересах последнего, не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере 4 424, 88 грн, находятся у ответчицы без достаточных правовых оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По состоянию на дату заключения договора купли продажи, когда имело место неосновательное обогащение, сумма 4 424, 88 грн составляла 27 675 руб, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, действующего в интересах ФИО1

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о необходимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости квартиры по состоянию на дату вынесения решения в размере 3 950 000 руб., поскольку истом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков, а потому взысканию подлежит сумма, полученная без достаточных правовых оснований.

Также суд не находит оснований для применения сроков исковой давности, поскольку, по мнению суда, в данном случае спор возник из семейных правоотношений, а именно, ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна со стороны родителей ребенка, при этом, согласно ст. 9 СК РФ, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержит КоБС УССР, СК Украины.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 441 грн при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 626,36 руб (3 441 х 3,96), что соответствовало заявленной сумме иска на момент подачи. Судом удовлетворено 0,007 от заявленных исковых требований, а потому возмещению подлежит государственная пошлина в размере 95 руб. При увеличении исковых требований государственная пошлина оплачена не была ввиду того, что при подаче иска истец действовал в интересах несовершеннолетнего.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 27 675 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 95 руб, а всего 27 770 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              (подпись)            ФИО12

<данные изъяты>

<данные изъяты>