Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9191/2020 ~ М-5252/2020 от 11.06.2020

Дело №

24RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителей истцов ФИО5, ФИО6, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Монолитинвест плюс» о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Монолитинвест плюс» о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на нежилые помещения, признать за ФИО2 право собственности на 1/73 долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>А п/м 63, уровень -6,200; признать за ФИО1 право собственности на 1/73 долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>А п/м 64, уровень -6,200, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен предварительный договор купли-продажи 1/73 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес>А, п/м 63, уровень -6,200, согласно условиям которого стоимость помещения согласована сторонами 264 000 рублей, которые были оплачены истцом в день подписания предварительного договора согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2018г. Истцом ФИО1 20.01.2019г. заключен аналогичный договор с ответчиком в отношении п/м 64 по тому же адресу и произведена 23.01.2019г. оплата по договору в сумме 264 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2019г. Однако в установленный предварительными договорами срок ответчик основной договор в отношении вышеназванных помещений с истцами не заключил, вместе с тем, предварительный договор не был расторгнут сторонами, не признан судом недействительным, факт получения от истцов платежей в счет оплаты нежилых помещений по названным выше предварительным договорам ответчик не оспаривает. Претензии истцов от 29.05.2020г. оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истцов ФИО5, ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Берсенёв А.П., по доверенности от 01.01.2020г., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом под личную роспись в судебном извещении, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Монолитинвест плюс» (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого по настоящему договору Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность по настоящему договору 1/73 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес>А, п/м 63, уровень -6,200. Стороны обязуются заключить основной договор до 30.05.2019г. Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит Продавцу на основании договора инвестирования от 07.04.2010г., акта приема-передачи встроенного нежилого помещения от 16.08.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 10.09.2013г. Стоимость помещения согласована сторонами 264 000 рублей, которые оплачены ФИО2 в день подписания настоящего договора согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2018г. Отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещении дает собственнику право пользоваться парковочным местом №. Продавец передает помещение в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи. До подписания настоящего договора указанная доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Продавец гарантирует Покупателю, что данный договор не нарушает преимущественного права других участников долевой собственности на покупку продаваемой доли по установленной договором цене. С содержанием ст.ст.167,209,223,288,292,549 ГК РФ стороны ознакомлены. На основании п.2 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи помещения и переход права собственности подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (л.д.7-8).

Истцом ФИО1 20.01.2019г. заключен аналогичный договор с ответчиком в отношении пом.64 по тому же адресу и произведена 23.01.2019г. оплата по договору в сумме 264 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2019г. (л.д.13-14).

Претензии истцов от 29.05.2020г. получены ООО «Монолитинвест плюс» 30.05.2020г. (л.д.9-12,15-19), однако оставлены ответчиком без удовлетворения.

При вышеназванных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Монолитинвест плюс» ответчик продал, а истцы приобрели в собственность по настоящему договору принадлежащие ответчику на основании договора инвестирования от 07.04.2010г., акта приема-передачи встроенного нежилого помещения от 16.08.2013г. 1/73 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес>А, п/м 63, п/м 64, уровень -6,200. Стороны согласовали срок заключения основного договора до 30.05.2019г.

По исполнению условий предварительного договора судом установлено, что обязанность по оплате парковочных мест истцами ФИО2, ФИО1 исполнена, сумма в размере 264 000 руб. каждым из истцом оплачена полностью на момент подписания указанного договора, что подтверждается представленными истцами квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 22.12.2018г., № от 23.01.2019г. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. ООО «Монолитинвест плюс» передал данные парковочные места истцам, которые владеют и пользуются ими на правах собственника, что участниками процесса и иными лицами не оспаривалось. В установленный предварительным договором срок до настоящего времени основной договор купли-продажи парковочных мест между истцами и ООО «Монолитинвест плюс» не заключен, несмотря на направленные в адрес ответчика истцами претензии.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, ФИО1, суд принимает во внимание названные обстоятельства и при определении природы заключенных между истцами и ответчиком договоров, как направленных на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на помещения в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан. Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1 ст.1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

Судом проанализировано содержание заключенных сторонами предварительных договоров, которые несмотря на то, что они именуются предварительными, предусматривают, что исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, включает то, что стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенных парковочных местах (п/м №№,64), о их стоимости, об оплате истцами денежных сумм в размере стоимости парковочных мест, которая соответствует сложившимся в данном регионе ценам на аналогичные объекты недвижимости, а также о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договоров.

Судом также учитывается исполнение предварительного договора: истцы обязательства по внесению денежной суммы по оплате стоимости парковочного места исполнили, истцу застройщиком переданы в пользование парковочные места, с этого времени истцы постоянно пользуются парковочными местами, третьими лицами не предъявлено прав на спорные объекты. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ), которым предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места) отнесены к недвижимым вещам, суд полагает, что возникшее на основании данного судебного акта право собственности подлежит государственной регистрации. Суд принимает во внимание буквальное содержание условий предварительного договора, его фактическое исполнение сторонами. Установив исполнение условий договора истцами, неполное выполнение его условий застройщиком по конкретным обстоятельствам, суд удовлетворяет требования истцов путем признания за ними права на оплаченное в соответствии с договором имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Монолитинвест плюс» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/73 долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>А п/м 63, уровень -6,200.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/73 долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>А п/м 64, уровень -6,200.

Взыскать с ООО «Монолитинвест плюс» в доход бюджета госпошлину в размере 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С