Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6914/2019 ~ М-5667/2019 от 28.06.2019

                                     2-6914/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года                                                    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Саниной Д.Н.,

с участием помощника прокурора Пнева А.В., истца Моисеенко М.С., ее представителя Кузовенкова Г.И., представителя ответчика ИП Фролова В.М. – Волос О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко М. С. к индивидуальному предпринимателю Фролову В. М. о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Моисеенко М.С. обратилась в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 09 ноября 2018 года в 13-30 часов в районе дома №*** по ул. *** г. Благовещенска, переходя дорогу на зеленый сигнал светофора, была сбита автобусом 44 маршрута (BAU2245-0000010, госномер ***). Момент наезда не видела, очнулась в машине скорой помощи.

Виновником ДТП был признан водитель автобуса Мурыгин Ю.М..

Согласно справке Восточно-Сибирского МУГАДН автобус принадлежит ИП Фролову В.М.

В результате наезда Моисеенко М.С. причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП.

Вина ответчика подтверждается постановлением мирового судьи амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 12.02.2019 года, согласно которому Мурыгин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление суда ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается выпиской Амурской областной клинической больницы № 22281, заключением судебной экспертизы №4720 от 11.12.2018 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4720 от 11.12.2018 года у Моисеенко М.С. имеется ***

В результате причинения легкого вреда здоровью по вине Мурыгина Ю.М., управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем, истица длительное время испытывала физические и нравственные страдания, был нарушен ритм ее жизни.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ИП Фролова В.М. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание указала, что сумма морального вреда завышена, в досудебном порядке истица к ответчику не обращалась. Ответчик является перевозчиком, виновником ДТП признан водитель. О произошедшем ДТП ответчик узнал, позже, после телефонного разговора с водителем. Кроме того, состояние истицы после выписки не ухудшилось, причинен легкий вред здоровью, полагала возможным удовлетворить требования истицы на сумму 20000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, Третьи лица АО "СОГАЗ", Мурыгин Ю.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор, давая заключение в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала, что заявленные истицей требования обоснованы, моральный вред, причиненный истице, подлежит возмещению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №5-114/19, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09 ноября 2018 года в 13-30 часов в районе дома №*** по ул. *** г. Благовещенска, переходя дорогу на зеленый сигнал светофора, была сбита автобусом 44 маршрута (BAU2245-0000010, госномер ***), под управлением водителя Мурыгина Ю.М., в результате чего истице причинен легкий вред здоровью.

Из заключения экспертизы от 11.12.2018 года №4720 следует, что у истицы имеется ***

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 12.02.2019 года по делу об административном правонарушении, Мурыгин Ю.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела Мурыгин Ю.М. признал вину в произошедшем ДТП.

В силу ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, вина Мурыгина Ю.М. в причинении легкого вреда здоровью Моисеенко М.С. считается установленной.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 данного Постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из дела следует, что Мурыгин Ю.М. являлся водителем автобуса BAU2245-0000010, государственный регистрационный номер ***.

Стороной истца не оспаривается, что на момент ДТП Мурыгин Ю.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно ответу администрации г. Благовещенска от 22.10.2019 года №02-13/10567, перевозка пассажиров по маршруту №44 осуществляется на основании заключенного договора от 01.04.2006 года №15. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.05.2012 года №54 к Договору, перевозка пассажиров по маршруту №44 автотранспортным средством BAU2245-0000010, государственный регистрационный номер ***, осуществляется под лицензией ИП Фролова В.М. перевозка пассажиров автотранспортным средством в ноябре 2018 года также подтверждается графиком выхода АТС на маршрут. Водитель автобуса выполняет функцию по перевозке пассажиров на основании трудового договора заключенного между водителем и перевозчиком (ИП).

Согласно ответу Восточно-Сибирского МУГАДН от 20.05.2019 года, в реестре договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью и имуществу пассажиров, размещенном на официальном сайте НССО в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор в отношении автобуса BAU2245-0000010, по состоянию на 09 ноября 2018 года был заключен с ИП Фроловым В.М.

В этой связи суд находит, что заявленные требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 56, 12 ГПК РФ, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, установленные судом обстоятельства, при которых в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода источником повышенной опасности – автобусом, принадлежащим ответчику, наступили неблагоприятные последствия в виде причинения вреда здоровью истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возвещению вреда на ответчика ИП Фролова В.М., как на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимания обстоятельства дела, обстоятельства совершения ДТП, также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство, длительность лечения, ограничение физической нагрузки после выписки из стационарного лечение сроком на 1 месяц, степень и характер физических и нравственных страданий, их стойкость и продолжительность, возраст истца, стрессовое состояние, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 45000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истицей понесены расходы за представительские услуги по данному делу в сумме 6000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, объему оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеенко М. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова В. М. в пользу Моисеенко М. С. компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, Моисеенко М. С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2019 года.