Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2017 ~ М-862/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1489/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года      г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелковского городского прокурора Московской области, обратившегося в интересах гражданина Морозовой ФИО6 к ОАО «Щелковский районный рынок» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щелковский городской прокурор Московской области, обратился в суд в интересах Морозовой Г.А. к ОАО «Щелковский районный рынок», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с июля 2014 по февраль 2016 года в размере 470000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 74012,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 01.04.2003 Морозова Г.А. работала в ОАО «Щелковский районный рынок» в должности <данные изъяты>. Ответчик не выплатил ей начисленную заработную плату с июля 2014 по февраль 2016 в указанном размере. Среднемесячная заработная плата за 2014 год составила 23500 рубля в месяц, согласно справке 2-НДФЛ. За 2015, 2016 сведений о доходах не имеется.

Платежных документов, подтверждающих выплату заработной платы за указанный период времени ответчик не представил.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Морозовой Г.А. задолженность по заработной плате за указанный период времени, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда за нарушение прав работника в размере вышеуказанных сумм.

В судебном заседании помощник Щелковского городского прокурора, действуя в интересах Морозовой Г.А., Сундукова М.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании истец Морозова Г.А. поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Щелковский районный рынок» не явился, извещен по юридическому адресу.

Временный управляющий ОAО “Щелковский районный рынок” Пронюшкина В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просила. Возражений по иску не представила.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав помощника прокурора, действующего в интересах гражданина, а также истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с 01.04.2003 Морозова Г.А. работала в ОАО «Щелковский районный рынок» в должности <данные изъяты> (приказ №к). Ответчик не выплатил ей начисленную заработную плату с июля 2014 по февраль 2016 в указанном размере. Среднемесячная заработная плата за 2014 год составила 23500 рублей в месяц, согласно справке 2-НДФЛ. За 2015, 2016 сведений о доходах не имеется. Трудовой договор расторгнут 10.02.2016 на основании приказа № №

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им как работодателем, своевременно и полном объеме, Морозовой Г.А. как работнику, выплачена заработная плата в указанном истцом размере за соответствующие периоды времени. Однако, трудовая деятельность им в спорный период времени осуществлялась.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, который судом принимается, сумма задолженности ответчика перед работником по заработной плате составляет за период с 01.07.2014 по 01.02.2016 – 470000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу работника.

С суммой компенсации за задержку выплат, рассчитанной истцом, суд соглашается, расчет находит верным, что составляет 74012,94 рублей (по состоянию на 17.02.2017 года). Названная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как работника на получение заработной платы суд также находит обоснованным, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 10000 рублей.

Таким образом, исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8640,13 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 8940,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелковского городского прокурора Московской области, обратившегося в интересах гражданина Морозовой ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Щелковский районный рынок» в пользу Морозовой ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 74 012 (семьдесят четыре тысячи двенадцать) рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей), а всего взыскать сумму в размере 554 012 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двенадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с ОАО «Щелковский районный рынок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 940 (восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья                          Разумовская Н.Г.