Решение по делу № 2-568/2015 ~ М-462/2015 от 29.04.2015

№ 2-568/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Алсановой Л.А., с участием представителя истца Батомункуевой А.Н.,-Итыгилова Т.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батомункуевой А.Н. в лице представителя Алагуева М.Ю. , действующего на основании доверенности к ООО «Страховая компания «Ангара»» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил :

Обращаясь в суд, Батомункуева А.Н. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 101947, 80 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, 10000 рублей -расходы по оплате услуг автоэксперта, 1000 рублей расходы на услуги нотариуса, 115,58 рублей за почтовые расходы, а также штраф в размере 58473,90 руб., указывая, что 25.01.2015 года на улице Дорожная г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением И.А.А., застрахованного в ООО СК «Ангара», и а/м <данные изъяты> под управлением Батомункуевой А.Н., застрахованной в СК «Альфа Страхование» Установлена вина водителя И.А.А.

При обращении истца в целях возмещения ущерба в СК «Альфа Страхование», было отказано в выплате из-за недействительности полиса ОСАГО.

16 марта 2015 года было направлено заявление о страховой выплате с документами, подтверждающими факт наступления страхового случая в ООО «СК Ангара», однако получен отказ в страховой выплате. Согласно независимой технической экспертизе от 30 марта 2015 года, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 101947,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца Итыгилов Т.С. иск поддержал в полном объеме, просит его удовлетворить. Не возражает против принятия заочного решения.

Истец Батомункуева А.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, ООО «СК «Ангара» надлежаще был извещен о времени и месте суда, однако представитель на суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем Михайловой Н.С., действующей на основании доверенности, направлено возражение, согласно которому, с доводами истца не согласна, указывая, что заявление от Батомункуевой А.Н. с приложенными к нему документами не поступало в адрес ООО «СК «Ангара», в результате отсутствовала объективная возможность рассмотреть обращение истца, таким образом, досудебный порядок рассмотрения спора по договору, истцом не соблюден.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 25.01.2015 года на улице Дорожная г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением И.А.А., и а/м <данные изъяты> под управлением Батомункуевой А.Н. Установлена вина водителя И.А.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение И.А.А. п.9.10 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель И.А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ - за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части.

Принадлежащему истцу Батомункуевой А.Н. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб в виде повреждений.

06февраля 2015 года истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, было установлено, что полис принадлежит СОАО «ВСК» и рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда «СК «Ангара».

16 марта 2015 года истцом было направлено заявление о страховой выплате с документами, подтверждающими факт наступления страхового случая в ООО «СК Ангара», которое ответчиком получено 03 апреля 2015 года. Согласно ответу ООО «СК «Ангара» от 03 апреля 2015 года, страховщик отказал в страховой выплате.

Суд находит указанный отказ незаконным и необоснованным, поскольку Батомункуева А.Н. имела право направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховой выплате.

18 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ООО «СК «Ангара» получена 22 апреля 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными в суд.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Байкал Эксперт». Согласно экспертному заключению №01109 от 30 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) <данные изъяты> составляет 101947,80 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Как установлено судом, в указанный срок выплата страхового возмещения ООО «СК «Ангара» произведена не была.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, возможным решение вопроса о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 1000руб.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу судебного штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51473, 90 руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Суд, учитывая принципы соразмерности, справедливости, разумности; длительность рассмотрения гражданского дела, его категорию, характер правоотношений, считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, истец понес также расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.; на почтовые услуги в сумме 115, 58 руб.; оплатил услуги нотариуса в сумме 1000 рублей, которые с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет101947,80 рублей+ 1000 рублей+ 51473,9 руб. = 154421,70 руб., то согласно ст. 98 ГПК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины будет составлять 4288,43 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Батомункуевой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Батомункуевой А.Н. :

страховое возмещение в размере 101947, 80 (сто одна тысяча девятьсот сорок семь руб. 80 коп.) руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча) руб.;

штраф в размере 51473,9 (пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят три руб.90 коп.) руб.;

расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч)руб.;

расходы на услуги эксперта в размере 10000( десять тысяч )руб.;

расходы на услуги нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) руб.;

почтовые расходы в размере 115,58 (сто пятнадцать руб.58 коп.) руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4288,43 (четыре тысячи двести восемьдесят восемь руб. 43 коп.) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено 26.06.2015 года