Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 по делу № 33-50423/2016 от 14.12.2016

Судья: Удов Б.В. Дело № 33-50423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бондаренко Т.Ю., Бондаренко П.Ю. и представителя ответчика Акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» действующего на основании доверенности Адамова В.Н. на решение Савёловского районного суда города Москвы от  18 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу Бондаренко Т.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения без ее согласия в размере * руб.;

взыскать с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу Бондаренко П.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения без ее согласия в размере *руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Гуровой Т.С., Клокову П.И. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании их опровергнуть, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование изображения, мотивируя свои требования тем, что в № * (*) Московского выпуска газеты «*» от * г. была опубликована статья «*», в которой, по мнению истцов, были распространены несоответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а также использованы изображения истцов без их согласия, чем нарушено право истцов на охрану изображения.

Истцы, а также представитель истцов по доверенности Сартаков П.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» по доверенности Адамов В.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что информация на сайте в сети «Интернет» не носит порочащий характер в отношении истцов, поскольку истцы содержат приют для собак на даче в СНТ «*», корреспондент брал объяснения у истцов и сделал с ними пару фотографий, они были не против.

Ответчица Гурова Т.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик Клоков П.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истцы Бондаренко Т.Ю., Бондаренко П.Ю. и представитель ответчика Акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» действующий на основании доверенности Адамова В.Н.

Ответчик Гурова Т.С., а также ее представитель Пилипенко Р.М. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы Акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» поддержали, против доводов жалобы истцов возражали.

Истцы Бондаренко Т.Ю., Бондаренко П.Ю., ответчик Клоков П.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, и ответчиков.

Выслушав явившегося ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в редакцию «*» обратились граждане, имеющие садовые участки в СНТ «*», поскольку в СНТ «*» был бесконечный шум, лай собак, отходы их жизнедеятельности, грязь, наличие постоянной угрозы нападения на людей, в том числе на несовершеннолетних детей, равно как угроза инфекционных заболеваний (например, бешенства), распространение блох, клещей, что делает проживание и отдых остальных членов СНТ «*» невозможными. Правление СНТ «*» неоднократно направляло жалобы в различные органы исполнительной власти по поводу деятельности Бондаренко Т.Ю. и Бондаренко П.Ю.

Корреспондент «*» П.Клоков заинтересовался данной ситуацией и съездил в СНТ «*». После чего последним была подготовлена статья «*», опубликованная в № * (*) Московского выпуска газеты «*» от *г.

Истцы просят опровергнуть в статье «*» сведения:

«*».

Как установлено судом первой инстанции, отец истицы А.Ю.Ф. является собственником садового участка № *в СНТ «*», расположенного в *районе *области. На участке расположен жилой дом и ряд хозяйственных построек.

В *года дочь А.Ю.В. - Бондаренко Т.Ю. совместно со своим мужем Бондаренко П.Ю. организовали на данном садовом участке гостиницу для собак. Факт организации гостиницы подтверждается организованной истцами рекламной компанией на многочисленных сайтах в сети «Интернет», в том числе на информационных площадках любителей собак и интернет-ресурсах делового сообщества *области и *района *области.

Активная рекламная компания по продвижению гостиницы для собак на участке №*в СНТ «*» началась истцами и на сайте Российского ретривер клуба «*» (*). Для этого истцами на сайте в разделе «Форум» был создан раздел «*». Истцы на форуме зарегистрировались под ником «*» и в целях продвижения своей деятельности указали номер телефона *, соответствующий номеру телефона, указанному истицей Бондаренко Т.Ю. в исковом заявлении.

Как следует из распечатки с форума сайта «*», форум содержит информацию о деятельности пункта передержки собак в СНТ «*» более *лет.

*года в сообщении на форуме истцы обозначали стоимость своих услуг - *рублей сутки, а *года указали и на возможность квартирной передержки - *рублей сутки, выгул *раза в день - утром *час, днем *часа, вечером - * часа. В подписи указано: *. Т. * (лист * распечатки форума сайта *).

С *года по *года на форуме активная переписка с владельцами собак, бывшими и/или будущими клиентами пункта передержки на садовом участке №*СНТ «*».

В *года Бондаренко Т.Ю. размещено объявление о регистрации сайта *, проиллюстрированное ее фотографиями на фоне * -х собак.

В рекламных целях истцы стали выкладывать на форуме фотографии собак, находившихся у них на передержке. Из прилагаемой распечатки видно, что сфотографированы собаки как на участке и в доме Бондаренко, так и на общей территории СНТ «*», в разное время года, разных пород, окраса. На фотографиях запечатлены от *-х до *-х собак одновременно.

С *года по *года на форуме была активная переписка истцов с владельцами собак: опубликованы фотография истца Бондаренко П.Ю. с собакой и фотография * (*) собак на участке, что подтверждает факт одновременного нахождения на участке множества собак.

*года на сайте * истцами размещено рекламное объявление об услугах гостиницы для собак семейного типа. Указано: максимум *собак, проживание в доме с людьми.

С конца *года по * года на форуме происходит активная переписка истцов с клиентами - владельцами собак. Истцы предлагают свои услуги по передержке собак, рекламируют свою деятельность, ведут учет собак, очередность их принятия в «гостиницу» для проживания на садовом участке.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписку пользователей сайта, суд первой инстанции пришел к выводу, что распечатки рекламных объявлений, активная деятельность истцов на форуме сайта «*» по привлечению клиентов, размещение расценок о стоимости услуг, публикация информации об условиях жизни собак в гостинице, помещение фотоотчетов о жизни и времяпрепровождении собак, свидетельствует о коммерческой деятельности истцов в период с *по *года по организации пункта передержки (гостинице) на садовом участке № *СНТ «*».

В этот период входит дата выхода *года № * (*) Московского выпуска газеты «*», в котором была опубликована спорная статья «*», в связи с чем, суд первой инстанции посчитал соответствующими действительности, указанные в данной статье сведения.

Отклоняя требования истцов о признании, несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, опубликованную в статье «*» в № * (*) Московского выпуска газеты «*» от *г. информацию, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, отметил, что приведенная в статье информация, касающаяся организации на участке истцов гостиницы для собак, равно как иная информация, приведенная в статье, касающаяся Бондаренко Т.Ю., является достоверной и подтвержденной предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе, постановлением от *г. мирового судьи судебного участка №**района по уголовному делу № *по обвинению Бондаренко Т.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. *УК РФ, а также заявлениями садоводов СНТ «*», поданными начальнику МУ МВД России «*».

Кроме того, суд первой инстанции, верно отметил, что информация, распространенная в статье «*» не может нарушать права и законные интересы истцов, поскольку данная информация о нарушении истцам норм жилищного законодательства, правил содержания животных, игнорировании и нарушении прав и законных интересов других граждан была распространена «*» в соответствии со ст. 152.2 ГК РФ в общественных интересах, с учетом мнения ответчицы Гуровой Т.С. в целях защиты прав и законных интересов граждан, а также в целях привлечениях внимания правоохранительных органов и органов исполнительной власти.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, причиненного использованием изображений истцов без их согласия, суд первой инстанции исходил из того, что разрешения на использование изображений ответчику ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» истцы не давали, в связи с чем, руководствуясь ст. 152.1 ГК РФ посчитал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного использованием изображения без их согласия, денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал, что изображения истцов были размещены в сетевом издании, имеющем более широкий охват аудитории по сравнению с печатными изданиями, а также количество фотографий с изображением истцов, требования разумности и справедливости, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере *руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что изображение истцов использовано в государственных, общественных или иных публичных интересах, в соответствии с п.1 ст. 152.1 ГК РФ, в связи с чем, согласия истцов на публикацию их изображения не требуется, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 Постановления).

Между тем, в целях защиты правопорядка и государственной безопасности публикация фотографий истцов не требовалась, публичными лицами истцы не являются, целям обнаружения и раскрытия угрозы общественной безопасности указанные фотографии не служат. Учитывая изложенные обстоятельства, публикация фотографий истцов не подпадает под случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истцов о том, что распечатки из сети Интернет доказательством размещения на участке гостиницы для собак свидетельствовать не могут, поскольку не доказан сам факт размещения данной информации непосредственно самими истцами, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 237.1 ГПК РФ принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №*от *года из которого следует, что абонентом *-адрес *является Бондаренко П.Ю., адрес установки: *. В *году владелец аккаунта «*», размещавший информацию о передержке собак в СНТ «*» и обращавшийся к сайту * (*), обращался к аккаунту с IP-адрес *. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что именно истцами была размещена информация на сайте *об организации пункта передержки собак на садовом участке.

Довод жалобы истцов о том, что в судебном разбирательстве не установлен факт задолженности Бондаренко Т.Ю. перед СНТ, в связи с чем, информация в статье из которой следует, что Бондаренко Т.Ю. перестала платить за дом, не соответствует действительности, отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела собственником участка №*, расположенного в *, СНТ «*» и жилого дома на нем является А.Ю.Ф. приходящийся Бондаренко Т.Ю. отцом. Как следует из решения *городского суда *от *г. Бондаренко Т.Ю. зарегистрирована в доме, размещенном на данном участке по месту жительства. Указанным решением установлен факт наличия задолженности А.Ю.Ф. за пользование объектами инфраструктуры перед СНТ. При таких обстоятельствах, информация о наличии задолженности собственником участка №*перед СНТ соответствует действительности. Тот факт, что в качестве должника в статье указана Бондаренко Т.Ю., а не ее отец А.Ю.Ф. о недостоверности информации не свидетельствует. Кроме того, информация о наличии задолженности не носит порочащего характера.

Не является основанием для отмены решения суда ошибочная ссылка суда на выписку из ЕГРЮЛ №*от *, поскольку использование судом указанного доказательства не привело к принятию не верного по сути решения. Доказательства, свидетельствующие о том, что Бондаренко Т.Ю. не была зарегистрирована в качестве предпринимателя в суд первой инстанции предоставлены не были.

В остальной части апелляционная жалоба истцов не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от  18 мая 2016 года, оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░