Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17900/2021 от 28.04.2021

Судья: Ноздрачева Т.И.

Дело №2-10342/2016 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года по делу №33-17900

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Леонтьева Сергея Николаевича на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-10342/2016 по исковому заявлению Разгуляева Николая Александровича к Леонтьеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору, процентов и возмещении судебных расходов, заменив Разгуляева Александра Николаевича на Рапопорт Александра Львовича.

Выдать Рапопорт Александру Львовичу дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-10342/2016 по исковому заявлению Разгуляева Николая Александровича к Леонтьеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору, процентов и возмещении судебных расходов.

Восстановить Рапопорт Александру Львовичу процессуальный срок на предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года, вступившего в законную силу 12 февраля 2016 года, по гражданскому делу № 2-10342/2016 по исковому заявлению Разгуляева Николая Александровича к Леонтьеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору, процентов и возмещении судебных расходов, к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Рапопорт А.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит должник Леонтьев С.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 11 января 2016 года с Леонтьева С.Н. в пользу Разгуляева Н.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей, проценты – 1 582 191 рубль 78 копеек, расходы по госпошлине – 60 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 12 февраля 2016 года.

11 марта 2016 года выдан исполнительный лист ФС №…. для принудительного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 ноября 2017 года Разгуляев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

2 октября 2019 года между финансовым управляющим Разгуляева Н.А. – Кирокосьян Е.М. и Рапопортом А.Л. заключено соглашение об отступном, согласно которому к последнему перешло право требования денежных средств в размере 11 642 191 рубль 78 копеек с Леонтьева С.Н. на основании решения Люблинского районного суда г.Москвы от 11 января 2016 года.

Удовлетворяя заявления Рапопорта А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами состоялась уступка права требования денежных средств по решению суда, соглашение об отступном заключено на стадии реализации имущества должника, а потому срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, кроме того, об утрате исполнительного листа заявитель узнал после заключения соглашения об отступном.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 годаN 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п.35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Из базы данных исполнительных производств усматривается, что исполнительный лист ФС №…, выданный Люблинским районным судом г.Москвы во исполнение решения от 11 января 2016 года, в отношении должника Леонтьева С.Н. к исполнению не предъявлялся (л.д.84), доказательств обратного Рапопортом А.Л. не представлено.

Само по себе приобретение права требования в рамках дела о банкротстве по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению не влечет перерыва указанного срока, безусловного признания причин пропуска срока уважительными и как следствие восстановления срока, поскольку в силу ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из текса соглашения об отступном следует, что данные о должнике, реквизиты исполнительного документа, выданного во исполнение решения Люблинского районного суда от 11 января 2016 года, были известны Рапопорту А.Л., что не препятствовало последнему ознакомиться с наличием /отсутствием возбужденного исполнительного производства, ходе исполнительных действий, равно как и не лишало возможности финансового управляющего истребовать необходимые сведения в службе судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеется, в связи с чем заявление Рапопорта А.Л. о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае замена цедента цессионарием не может быть произведена и не имеется оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Рапопорта Александра Львовича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №2-10342/2016 по исковому заявлению Разгуляева Николая Александровича к Леонтьеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору, процентов и возмещении судебных расходов.

Судья