Решение по делу № 12-26/2015 от 27.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 марта 2015 года жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным, транспортным средством он не управлял.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.01.2015г. в 16 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством, двигаясь по дороге по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, свидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке (ч.3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (ч.4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (ч.5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются письменные объяснения ФИО2 - "поехал в магазин". При этом, ФИО2были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 4); бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха – 1,47 мг/л. (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор АLКОТЕSТ 6810. При исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,47 мг/л. ФИО3 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, в связи, с чем оснований для направления ФИО2 на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось(л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КРФобАП, подписаны понятыми, а также ФИО3без каких-либо замечаний, в связи с чем доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при принятии обеспечительных мер опровергаются материалами дела. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что подтверждается письменными материалами дела, опровергающими в этой части доводы ФИО2, изложенные в жалобе.

Замечаний при подписании данных документов ФИО3 никаких не сделано, действия сотрудников ГИБДД не обжалованы в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для установления фактов допущения процессуальных нарушений при освидетельствовании ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что вывод о наличии факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения необоснован, суд считает несостоятельными, поскольку они также опровергаются материалами дела об административном правонарушении, содержащими данные о том, что при управлении транспортным средством у ФИО2 имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, что автомобиль катился сам на протяжении 1метра из-за замерзших колодок, а затем автомобилем управлял сотрудник ГИБДД, суд считает необоснованными; данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем данные доводы суд расценивает как желание правонарушителя избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы, таким образом, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, в жалобе не приведено.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован в постановлении и сомнения у суда в правильности не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░