Решение по делу № 33-27077/2023 от 17.05.2023

УИД: 77RS0022-02-2022-019491-79 Дело № 2-1783/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2023 по иску акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Таранкову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Караманова В.А., действующая в интересах истца, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, просила:

- взыскать с Таранкова Антона Владимировича в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по Кредитному договору в размере 2 652 973 рублей 70 копеек;

- взыскать с Таранкова Антона Владимировича в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 215 842 рублей 68 копеек начиная с 25.10.2022 года до дня фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер ..., площадь 32,30 кв.м., расположенную по адресу: ..., адрес, ..., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 336 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с Таранкова Антона Владимировича в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 465 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2021 года между АО «Банк БЖФ» и Таранковым А.В. заключен кредитный договор № 4872-ZKLM-1401-21, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 224 000 рублей 00 копеек сроком на 266 месяцев. Кредит был предоставлен для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества по адресу: адрес..., адрес, ....Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке, установленной п. 7 Кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № .... Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 24.10.2022 года составляет 2 652 973 рублей 70 копеек, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Представитель истца АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Таранков А.В. в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, выразил несогласие с повышением процентной ставки по кредитному договору и оценкой предмета залога.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.10.2021 года между АО «Банк БЖФ» и Таранковым А.В. заключен кредитный договор № 4872-ZKLM-1401-21, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 224 000 рублей 00 копеек сроком на 266 месяцев. Кредит был предоставлен для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества по адресу: адрес..., адрес, ....Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке, установленной п. 7 Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № ..., открытый на имя -Таранкова А. В, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 24.10.2022 года составляет 2 652 973 рублей 70 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету № ... за период с 28.10.2021 по 22.10.2022 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы, проценты на просроченный долг.

Стороной ответчика не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворяет иск в части требований о ее взыскании в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 652 973 рублей 70 копеек, состоящей из: 2 215 842 рублей 68 копеек – сумма основного долга; 358 244 рублей 38 копеек – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 157 рублей 67 копейка - сумма процентов за просроченный основной долг; 13 рублей 96копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 2 997 рублей 99 копейки - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 75 717 рублей 02 копеек – начисленные проценты, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 215 842 рублей 68 копеек, начиная с 25.10.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном увеличении АО «Банк БЖФ» процентной ставки по кредитному договору основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно п. 12 Кредитного договора, Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества по адресу: адрес..., адрес, ....

Согласно условиям кредитного договора п.4, в случае не предоставления Заемщиком по требованию Кредитора в течении пяти рабочих дней считая с даты получения соответствующего требования, документов подтверждающих целевое использование Заемщиком кредита в соответствии с п.7.1.5. Общих условий. Кредитор в праве осуществить перерасчет процентов за пользование кредитом за весь срок пользования кредитом начиная с 7 процентного периода по ставке установленной со второго процентного периода (48%).

В связи с тем, что Заемщик не подтвердил целевое использование кредита процентная ставка была повышена до 48%. В строительной смете, которую предоставил Заемщик, не обозначены расходы, которые указаны в расписке. Клиент предоставил отдельно договор ремонтных работ на сумму 2 450 000 рублей и расписку на сумму 2 200 000 рублей.

Таким образом, увеличение процентной ставки, предусмотренное условиями кредитного договора, является правомерным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 11 и 17 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер ..., площадь 32,30 кв.м., расположенную по адресу: ..., адрес, ....

Согласно отчету об оценке № 13704-ОН от 26.10.2022 года, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 4 170 000 рублей 00 копеек.

Возражения ответчика относительно рыночной стоимости предмета залога судом отклоняются, поскольку ответчик, зная о рассмотрении дела, будучи извещенным о рассмотрении дела (ИПО - 14578779701518) на судебные заседания не являлся, при этом имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также представить суду свою оценку залогового имущества посредством почты либо в электронном виде, однако таковым правом не воспользовался.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании представленного в суд отчета об оценке, начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять 3 336 000 рублей 00 копеек (4 170 000,00 рублей - рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке х 80%).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 27 465 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Таранкову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Таранкова Антона Владимировича в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по Кредитному договору № 4872-ZKLM-1401-21 от 28.10.2021 года в размере 2 652 973 рублей 70 копеек.

Взыскать с Таранкова Антона Владимировича в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 215 842 рублей 68 копеек начиная с 25.10.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Таранкову Антону Владимировичу, кадастровый номер ..., площадь 32,30 кв.м., расположенную по адресу: ..., адрес, ... путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 336 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Таранкова Антона Владимировича в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 465 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев