Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-608/2019 от 14.08.2019

Мировой судья судебного участка № 8 № 11-608/2019

г. Петрозаводска РК Фазылов П.В.

(врио мирового судьи с/у № 1 г. Петрозаводска РК)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А..,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08.05.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Сидоровой Я.Ю.,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидоровой Я.Ю. задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 08.05.2019 указанное заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

НАО «ПКБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, указывая на неправомерность возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку вывод мирового судьи о необходимости представления платежного документа с подписью ответственного исполнителя и надлежащим штампом банка является необоснованным и не соответствующим закону. Полагает, что представленное мировому судье платежное поручение соответствует установленным требованиям, подтверждает оплату госпошлины.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, и оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из представленных материалов, НАО «ПКБ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидоровой Я.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 10000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

К указанному заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложена распечатка бланка платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Возвращая заявление НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что подлинный экземпляр платежного документа, заверенный печатью организации, производившей операцию, и подтверждающий уплату государственной пошлины, с отметкой банка и подписью сотрудника банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) о проведении банковской операции на отметке банка о принятии платежного поручения, суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанный выше документ не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

В силу п. 4.6 указанного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Действительно, приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа распечатка бланка платежного поручения из электронной системы является по существу копией платежного поручения на бумажном носителе и не содержит подтверждения его исполнения. Указанный документ без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета заявителя в счет оплаты государственной пошлины.

Доказательством зачисления государственной пошлины в доход бюджета указанный документ также не является, поскольку соответствующих отметок банка не содержит. Приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа копия платежного поручения не заверена банком, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении, может быть составлена с использованием печатной техники любым иным лицом.

Таким образом, приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, как верно указано мировым судьей, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Оценивая законность оспариваемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не соблюдены требования, установленные ч.2 ст.123 ГПК РФ, в связи с чем с учетом положений п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ названное заявление обоснованно возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08.05.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Сидоровой Я.Ю. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская