Решение от 05.07.2022 по делу № 33-11237/2023 от 13.02.2023

Судья: фио

I инстанция: 2-1416/2022

II инстанция: 33-11237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дятловой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Дятловой Евгении Александровны к Дятлову Дмитрию Александровичу о расторжении договора и признании права собственности, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дятловой Евгении Александровны к Дятлову Дмитрию Александровичу о расторжении договора и признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дятлова Е.А. обратилась в суд с иском к Дятлову Д.А. о расторжении договора и признании права собственности, в котором просила расторгнуть договор купли – продажи квартиры от 06.06.2020 года, заключенный между ней и ответчиком, прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за истцом право собственности на указанные доли в праве собственности на квартиру. Иск мотивирован тем, что 06.06.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи доли квартиры, по условиям которого она продала ответчику 1/12 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес по цене сумма, однако денежные средства за приобретенную ответчиком долю в квартире ответчиком истцу не переданы, расписка о получении денежных средств не составлялась, что является существенным нарушением договора, в связи с чем данный договор подлежит расторжению.

Представитель истца по доверенности Суханова К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что денежные средства за приобретенную долю в квартире были переданы ответчиком истцу до заключения договора, что установлено п. 4.1 договора купли – продажи, в связи с чем составление расписки о получении денежных средств не требовалось.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дятлова Е.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 06.06.2020 года между Дятловой Е.А. (продавец) и Дятловым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого которому ответчику истцом была передана в собственность 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В силу п. 4 договора стороны оценивают долю в праве в сумма, что является продажной ценой, которая является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 4.1 договора указанную сумму в размере сумма покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.

Договор, заключенный между сторонами, составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 08.06.2020 года.

Обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: адрес от 06.06.2020 года, истец обосновывала свои требования существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика, выразившимися в том, что расчеты по договору не производились, денежные средства за проданную долю ответчиком истцу не выплачены.

Из буквального толкования содержания условий договора купли-продажи доли квартиры, изложенных в пункте 4.1 договора, следует, что сумму в размере сумма покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской, из чего следует, что расчет с продавцом за отчуждаемое недвижимое имущество, произведен покупателем полностью до подписания договора купли-продажи.

Подписывая данный договор, Дятлова Е.А. подтвердила, что расчет по договору произведен полностью, денежные средства, переданные покупателем, ей получены до подписания договора, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом не представлено.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт передачи им денежных средств Дятловой Е.А., само по себе не свидетельствует о неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры.

Договор купли-продажи доли квартиры был исполнен, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Положений, предусматривающих возможность расторжения договора с возвращением доли квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрировано, условия договора не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая то, что договор купли-продажи доли квартиры от 06.06.2020 года исполнен в полном объеме, денежные средства за долю квартиры в соответствии с п. 4.1 договора уплачены продавцу, право собственности зарегистрировано за покупателем, пришел к выводу, что оснований для его расторжения не имеется. Кроме того, истец обратилась с настоящим иском более чем через год после заключения договора, до этого претензий к покупателю по поводу неоплаты стоимости доли не предъявляла.

Доводы истца о неоплате покупателем приобретенного имущества опровергаются текстом договора от 06.06.2020 года, из которого усматривается, что денежные средства продавец от покупателя получил полностью, имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора.

Расписка не является единственным средством доказывания надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры, который недействительным не признан, в котором имеются сведения о получении истцом денежных средств в полном объеме.

Также суд учел то, что представленные истцом в обоснование требований стенограммы аудиозаписи разговоров, сделанные стороной по делу, не являются доказательствами, указанными в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, к которым закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, сами аудиозаписи судом не прослушивались и не исследовались; кроме того, такие аудиозаписи, не отвечают требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения положений ст. 77 ГПК РФ о порядке их получения.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора, производные требования истца о прекращении права собственности ответчика на спорную долю квартиры, признании права собственности на спорную долю за истцом также подлежали судом оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Дятловой Е.А., были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: