Решение по делу № 2-2533/2014 ~ М-1715/2014 от 28.03.2014

2-2533/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 г.                                                                        г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дилакян А.Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Дилакян А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, мотивировав тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» договор добровольного страхования транспортного средства согласно которого был застрахован автомобиль Тойота г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб». Однако ЗАО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости. Согласно отчета ИП Лукманов И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 756955, 78 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 43549, 98 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд за судебной защитой, где и просил удовлетворить свои требования указанные в иске.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 756955, 78 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43549, 98 руб. а также судебные расходы: оплаченные истцом услуги эксперта в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., неустойку в размере 800505, 76 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец Дилакян А.Б. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Нагуманов В.Д. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» договор добровольного страхования транспортного средства согласно которого был застрахован автомобиль Тойота г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб». Однако ЗАО «СГ «УралСиб», выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости. Согласно отчета ИП Лукманова И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 756955, 78 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 43549, 98 руб.

По ходатайству ЗАО «СГ «УралСиб» была назначена судебная авто-техническая экспертиза. По результатам заключения судебного эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № с учетом износа составила 715464 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 68617, 50 руб.

Приведенное заключение ООО «Экспертиза» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее юридическое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско - процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению эксперта ООО «Экспертиза» перед заключением ИП Лукманова И.И.

Имущество (Тойота г/н №) истца было застраховано по договору добровольного страхования.) на случай хищения + ущерба на основании и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» на условиях возмещения при наступлении страхового случая полной суммы ущерба без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания представителем ЗАО «СГ «Уралсиб» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения в размере 482119, 98 руб.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Дилакян А.Б.подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233344, 02 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68617, 50 руб.

Согласно п.1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ ( 75 дней), расчет неустойки в размере 800505, 76 руб. истцом представлен, судом проверен, суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит размер неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить ее размер с учетом количества дней просрочки до 30000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 165980, 76 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

При вынесении решения суд руководствовался судебной экспертизой, на основании этого исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования Дилакян А.Б. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дилакян А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дилакян А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233344, 02 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68617, 50 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 165980, 76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования сумму государственной пошлины в размере 6519, 62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин. Решение суда не вступило в законную силу.