Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 ~ М-768/2012 от 28.12.2012

Дело № 2-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года                                                                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Марии Ивановны к Власовой-Сивула Лидии Петровне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Попова М.И. является собственником квартиры <адрес>

С 05.12.2012 года на 06.12.2012 года в квартире Власовой-Сивула Л.П. произошел пожар, в результате тушения пожара от воды пострадала квартира истицы. Согласно оценке стоимость материалов и восстановительного ремонта составила 64 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с Власовой-Сивула Л.П. стоимость ущерба в размере 64 000 руб. 00 коп., расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере 2500 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2120 руб.00 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель Лучкин А.Л., действующий по устному заявлению истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Пояснили, что истец является собственником жилого помещения- квартиры <адрес> РК. Квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного дома, однокомнатная, площадью 32.4 кв.м.. В ночь с 05 на 06 декабря 2012 года в квартире ответчицы, расположенной по одному стояку с квартирой истицы на пятом этаже произошел пожар, в результате тушения пожара квартира истицы была залита водой. В результате залива были повреждены потолок, стены в комнате, коридоре, кухне, на полу в комнате- «вспучивание» ДСП, в ванне пришла в неисправность электропроводка. Стоимость ущерба оценена в размере 64000 руб. 00 коп..

Ответчик Власова-Сивула Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, свидетелей Бычкова С.В., Солодянкина Р.В., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002г. №14 (в ред. пост. Пленума ВС РФ от 18.10.2012г. №21) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчику Власовой-Сивула Л.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2013 года. В указанной квартире проживает сын ответчицы - Грачев Р.Г.. Квартира расположена на пятом этаже.

05.12.2012 года в 23 часа 15 минут в квартире ответчицы по вышеуказанному адресу произошел пожар, что подтверждается постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов управления НД ГУ МЧС России по РК о передаче материалов проверки по подследственности от 06.12.2012г. При тушении данного возгорания использовалась вода.

В результате тушения пожара была залита квартира истца № которая расположена на третьем этаже по одному стояку с квартирой ответчика. Истец является собственником квартиры №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011 года.

Из акта технического обследования, составленного ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» 07.12.2012 года усматривается, что предметом осмотра явилась квартира истицы <адрес> Осмотром установлено, что на потолках, стенах в комнате, коридоре, кухне имеются следы подтеков, на полу в комнате « вспучивание» листов ДСП, в ванной комнате неисправно освещение. Причиной залива установлен залив из квартиры №

Как пояснила в суде истец, она частично произвела ремонт в квартире после залива, однако, до настоящего времени еще не все стены в квартире высохли после залива.

Согласно отчета об оценке № 587 от 18.12.2012г., выполненного ИП Лавровой И.Ю. установлено, что в комнате имеются изменение цвета, подтеки на потолке и стенах, на полу - коробление пластин ДВП. В кухне имеется изменение цвета виниловых обоев, подтеки на них, на потолке- изменение цвета, подтеки, поражение грибком. В ванной комнате и туалете (совмещенный санузел) - замыкание проводки, сгорел светильник, изменение цвета пластиковых потолочных панелей. В коридоре - изменение цвета, подтеки на потолке и стенах. Стоимость материалов и восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 64 000 руб. 00 коп..

У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку расчет ущерба, исчислен верно, составлен с учетом площади залива, работ для устранения последствий залива, износа отделки жилого помещения и учетом материалов, которые были использованы в качестве отделки квартиры истца. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия расчета фактическим обстоятельствам дела, ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, осмотр квартиры производился оценщиком, совместно с собственником и инженером управляющей компании 07.12.2012 года, то есть спустя день после залива.

В соответствии ст. 22 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Положениями ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии с пожарно-техническим заключением от 26.12.2012г. местом возникновения пожара является часть комнаты, расположенная справа от входа в комнату из прихожей; в месте размещения очага пожара из электроустановок находилась электророзетка, подходящие к ней провода питания, штепсельная вилка обогревателя, провод питания обогревателя. Причиной возникновения пожара в квартире <адрес> явилось загорание горючих материалов от теплового импульса при аварийном режиме работы элементов электроустановок в установленном очаге пожара.

Из объяснений Грачева Р.Г., данных старшему следователю Сортавальского МСО СУ СК РФ по РК 20.12.2012г., следует, что в комнате сильно искрила розетка, к которой был подключен обогреватель. Были всполохи огня на стене практически под самым потолком.

Таким образом, несмотря на то, что непосредственная причина повреждения квартиры истца - залив квартиры водой в ходе тушения пожара не связана с действиями ответчика, однако находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации электроустановки (розетки) в квартире.

Поскольку при тушении пожара состав пожарной охраны действовал в интересах Власовой-Сивула Л.П., принимая меры к сохранению её имущества, в свою очередь, Власова-Сивула Л.П., будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,не контролировала соблюдение правил пожарной безопасности,суд приходит к выводу о том, что Власова-Сивула Л.П. несет возможные негативные последствия, связанные с неисполнением обязанностей собственника, в том числе по возмещению вреда, причиненного имуществу Поповой М.И.

Ответчик Власова-Сивула Л.П. в порядке статьи 56ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия ее вины в возникновении пожара не представила, исковые требования признает в полном объеме. Оснований для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что виновным в возникновении пожара является ответчик Власова-Сивула Л.П., которая, являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, не осуществляла надлежащий контроль за электрооборудованием в квартире, чтоявилось причиной пожара.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и материалов в размере 64 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Поповой М.И. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов, понесенных истцом за составление отчета № 587 от 18.12.2012 г. в размере 2500 рублей и уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 210,1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Власовой-Сивула Лидии Петровны в пользу Поповой Марии Ивановны в счет возмещения ущерба 64 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке в размере 2500 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 2 120 руб. 00 коп., всего 68 620 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 20 февраля 2013 года.

Председательствующий           Н.Ю.Пуцыкина