Решение по делу № 2-2229/2016 ~ 01266/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-2229/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 30 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Александрова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Т.В. обратилась в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что по страховому событию – дорожно-транспортному происшествию от 27.12.2015 года произошедшему по <адрес> с участием ее автомобиля «Ниссан», госномер №, и автомобиля «Лада», госномер №, 03.02.2016г. ею предоставлен страховщику полный пакет документов и поврежденный автомобиль. На сегодняшний день выплата не произведена, предоставлен отказ в выплате по причине не предоставления ПТС с указанием ее в качестве собственника и наличия описки в справе ДТП относительно полиса ОСАГО виновника и потерпевшего. С данным отказом она не согласна, т.к. автомобиль был приобретен по договору купли-продажи и с момента подписания данного договора она является собственником. В соответствии с п.4.22 Правил ОСАГО, срок данный на выплату ущерба истек 01.03.2016г., восстановительные расходы в соответствии с отчетом ущерба составили 422486 руб., в соответствии с Правилами ОСАГО лимит выплаты ущерба составляет 400000 руб. 02.03.2015г. была направлена претензия с требованиями оплаты остатка разницы, страховщик в рассмотрении претензии отказал, выплату не произвел, тем самым причинил ей моральный вред в размере 50000 руб.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки: по оплате стоимости оценки в размере 5500 руб., стоимость услуг представителя – 200000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, ввиду оплаты страховщиком суммы ущерба в размере 280000 руб., просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., стоимость оценки – 5500 руб., услуги представителя – 20000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Александров П.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Истец Горбунова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Серяев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 27 декабря 2015 года в г. Оренбург на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак № 56, под управлением С.А.А. принадлежит на праве собственности Б.С.А. и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением Серяева Д.Ю. (справка ГИБДД от 27.12.2015 года).

По договору купли-продажи от 01.12.2015г. автомобиль Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак №, Б.С.А. был продан Горбуновой Т.В.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор купли-продажи считается надлежаще заключенным, с момента передачи вещи Горбунова Т.В. является собственником транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Горбуновой Т.В. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2015 года виновным в ДТП признан Серяев Д.Ю., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной и допустил столкновение. Серяев Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вину в ДТП Серяев Д.Ю. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Серяева Д.Ю. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент происшествия гражданская ответственность Серяева Д.Ю. при управлении автомобилем ВАЗ-21103 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Горбуновой Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Горбунова Т.В. обратилась к эксперту Л.А.А. согласно экспертному заключению № от 11.01.2016 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 422 486 рублей.

03 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» приняло от Горбуновой Т.В. заявление о выплате страхового возмещения.

02 марта 2016 года Горбунова Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение Л.А.А. № от 11.01.2016 года.

04 марта 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 280000 рублей, тем самым признал событие страховым.

05 апреля 2015 года страховщик подготовил ответ на заявление, в котором предлагает потерпевшему предоставить копию ПТС с указанием истца в качестве собственника ТС, надлежаще оформленную справку о ДТП.

Полагая, что выплата произведена не в полном размере, 17 марта 2016 года Горбунова Т.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту Ч.Н.Ф.

Согласно судебному заключению эксперта Ч.Н.Ф. № от 29 апреля 2016 года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Теана, г/н № на момент ДТП 27.12.2015 года составляет 402900 рублей. Стоимость годных остатков экспертом не определялась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ч.Н.Ф. имеет стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 120 000 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения (400000 рублей лимит ответственности страховщика – выплата 280000 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 60 000 рублей (120 000 / 2).

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Горбунова С.В. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей и на изготовление копий этих заключений в размере 500 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░.