Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33188/2020 от 05.11.2020

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-33188/20 (2-12197/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей                     Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу судьи             Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Яковлевой Т.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Соколовского <ФИО>10 к Марченко <ФИО>11 о взыскании денежных средств по договору подряда за время вынужденного простоя, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовский <ФИО>12 обратился в суд с иском к Марченко <ФИО>13 о взыскании денежной суммы в размере <...> за время вынужденного простоя с <Дата ...> по <Дата ...>, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

В обоснование иска указал, что <Дата ...> между ООО «Полистрой» и Марченко <ФИО>14. заключен договор <№...> на строительство жилого дома. Согласно п.1.1 договора подрядчик – ООО «Полистрой» выполняет своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы на объекте: жилой дом по адресу: <Адрес...>. Заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные подрядчиком этапы работ. Работы по строительству объекта были приостановлены на основании требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда <№...> от <Дата ...> о запрете осуществления строительства. Данный запрет отменен определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от <Дата ...>, которое вступило в законную силу <Дата ...>. В соответствии с п.12.6 договора за время вынужденного простоя с <Дата ...> по <Дата ...> у ответчика образовалась задолженность в размере <...>. Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате вынужденного простоя. За период с <Дата ...> по <Дата ...> незаконного пользования денежными средствами истца подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. <Дата ...> между ним (Соколовским <ФИО>15.) и ООО «Полистрой» заключен договор уступки права требования, согласно которому он принял права требования к Марченко <ФИО>17 по договору подряда, заключенному между Марченко <ФИО>16 и ООО «Полистрой».

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Марченко <ФИО>19. в пользу Соколовского <ФИО>18. <...> <...> за время вынужденного простоя, <...> процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

В апелляционной жалобе представитель Акопова <ФИО>20 – Зверев <ФИО>21. просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и пропуск истцом срока исковой давности. Указал, что данное решение суда представлено в качестве доказательств размера убытков, причиненных Марченко <ФИО>22 Акоповым <ФИО>23., по заявлению которого были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Соколовского <ФИО>25 к Марченко <ФИО>24 о взыскании денежных средств по договору подряда по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Акопова <ФИО>26.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> - отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Соколовского <ФИО>27. к Марченко <ФИО>28 о взыскании денежных средств по договору подряда за время вынужденного простоя, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Марченко <ФИО>30 в пользу Соколовского <ФИО>29 взысканы за время вынужденного простоя <...> <...> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - <...> рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года – оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

17 июля 2020 года в адрес Краснодарского краевого суда поступило заявление представителя Акопова <ФИО>31 – Зверева <ФИО>32 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

В обоснование заявления указано, что ранее решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворенны исковые требования ООО Полистрой» к Марченко <ФИО>33. о взыскании денежных средств по договору подряда за время вынужденного простоя, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. С Марченко <ФИО>34. в пользу Соколовского <ФИО>35. взысканы за время вынужденного простоя - <...> рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 <...> рублей с <Дата ...> по <Дата ...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено, в удовлетворении иска отказано.

Указанное обстоятельство, он полагает существенным для рассмотрения данного спора, поскольку обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу, находившемуся в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара, уже были предметом рассмотрения и установлены апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу, находившемуся в производстве Мостовского районного суда Краснодарского края.

Поскольку Акопов <ФИО>37. не участвовал в рассмотрении дела по иску ООО «Полистрой» к Марченко <ФИО>36. о взыскании денежных средств, рассмотренному Мостовским районным судом Краснодарского края, он не знал о его наличии и, соответственно, о наличии апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, которым в иске ООО «Полистрой» отказано.

О наличии такого дела и указанного апелляционного определения он узнал из уведомления-запроса арбитражного управляющего от <Дата ...>. В установленный законом срок обратился с заявлением о пересмотре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц - связи заявитель Акопов <ФИО>38 и его представитель Зверев <ФИО>39., поддержали доводы заявления, просили заявление удовлетворить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения заявителя Акопова <ФИО>40 и его представителя Зверева <ФИО>41 судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с нижеуказанными основаниями.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Так, согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеуказанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

Однако, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства не являются существенными для дела и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия исходит из того, что оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется. Основания, на которые ссылается представитель Акопова <ФИО>42 – Зверев <ФИО>43 не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вынесенного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Акопова <ФИО>44 – Зверева <ФИО>45 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года – отказать.

Председательствующий

Судьи