Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2013 ~ М-4554/2013 от 24.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4754/13 по иску Петунина С.А. к ОАО «МДМ Банк», Поута Н.В. об освобождении автомобиля от ареста,

установил:

Петунин С.А. обратился в суд с указанным иском, просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что 13.03.2009г. по договору купли-продажи Петунин С.А. приобрел у Поута Н.В. автомобиль <данные изъяты>. В тот же день истец выплатил Поута Н.В. полную сумму по договору, а Поута Н.В. передала истцу автомобиль, ключи от него, технический паспорт и паспорт транспортного средства. На момент покупки автомобиль находился в аварийном состоянии, что отмечено в п.2 договора купли-продажи от 13.03.2009г. После ремонта истец обратился в МРЭО ГИБДД УВД г.о.Тольятти для переоформления автомобиля, в чем ему было отказано в силу того, что 26.10.2010г. отделом судебных приставов Центрального района г.Тольятти в отношении автомобиля вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия. Запрет наложен на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.02.2010г., согласно которому с Поута Н.В. взыскан основной долг по кредитному договору в сумме 98 589, 34 руб. и 2 571, 78 руб., а всего 101 161, 12 руб., а также на автомобиль обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов и направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности. Вместе с тем, на момент вынесения заочного решения спорный автомобиль уже был продан истцу, с 13.03.2009г. истец являлся собственником автомобиля, а исполнительное производство возбуждено в отношении Поута Н.В., истец считает, что в данном случае применение мер принудительного исполнения является необоснованным действием, нарушающим права собственника. 07.08.2009г. ответчик (на тот момент ОАО «УРСА Банк»), выдал Поута Н.В. справку, дающую право продать заложенный автомобиль третьим лицам без каких-либо ограничений. Просит иск удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия от ответчиков в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца.

    Представитель ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что долг Поута Н.В. не погашен, исполнительное производство не прекращено. На момент вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль сведений о том, что он продан, не имелось.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве существенных определены условия о цене (ст. 555 ГК РФ) и предмете купли-продажи (ст. 554 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом установлено, что 13.03.2009г. по договору купли-продажи Петунин С.А. приобрел у Поута Н.В. автомобиль <данные изъяты>.

Согласно расписки от 13.03.2009г. Петунин С.А. выплатил Поута Н.В. полную сумму по договору, а Поута Н.В. передала истцу автомобиль, ключи от него, технический паспорт и паспорт транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что на момент покупки автомобиль находился в аварийном состоянии, что отмечено в п.2 договора купли-продажи от 13.03.2009г., что подтверждается заказ-нарядом от 19.03.2009г., из которого следует, что автомобиль был передан на специализированную станцию технического обслуживания для осуществления ремонта.

После ремонта истец обратился в МРЭО ГИБДД УВД г.о.Тольятти для переоформления автомобиля, в чем ему было отказано в силу того, что в отношении автомобиля вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия.

26.10.2010г. отделом судебных приставов Центрального района г.Тольятти в отношении указанного автомобиля вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия. Запрет наложен на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.02.2010г.,

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.02.2010г. иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворен, с Поута Н.В. взыскан основной долг по кредитному договору в сумме 98 589, 34 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 571, 78 руб., а всего 101 161, 12 руб., а также на заложенный автомобиль <данные изъяты> обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов и направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности.

В соответствии со ст.ст. 24, 56 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения заочного решения 09.02.2010г. спорный автомобиль уже был продан истцу, с 13.03.2009г. истец являлся собственником автомобиля, а исполнительное производство возбуждено в отношении Поута Н.В., таким образом, в данном случае применение мер принудительного исполнения является необоснованным действием, нарушающим права собственника.

Таким образом, из материалов дела следует, что решение о продаже принадлежащего Поута Н.В. автомобиля, а также действия направленные на его реализацию, были приняты и осуществлялись до наложения обеспечительных мер, а также вынесения решения по иску ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в г.Самаре к Поута Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства заключения сделки, а также то, что в счет приобретения спорного имущества истцом переданы денежные средства, ответчиками не оспорены.

Суд считает, что сделка была полностью исполнена по договору купли-продажи в соответствии со ст. 550-551 ГК РФ. Были соблюдены все ее существенные условия, а именно предмет и цена имущества, предусмотренные ст.ст. 554-555 ГК РФ, форма договора - ст. 434 ГК РФ.

Ответчиком ОАО «МДМ Банк» не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение обмана или злоупотреблением правом со стороны Петунина С.А.

Кроме того, 07.08.2009г. ответчик (на тот момент ОАО «УРСА Банк»), выдал Поута Н.В. справку, из которой следует, что банк не возражает против снятия с регистрационного учета и продажи третьим лицам залогового имущества <данные изъяты>.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01.10.2012г. удовлетворен иск Петунина С.А. к ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области, Поута Н.В. об освобождении имущества от ареста автомобиля <данные изъяты>, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного 16.03.2009г., на основании исполнительного листа Замоскворецкого районного суда г.Москвы. Решение вступило в законную силу 07.11.2012г.

Указанным решением установлено, что право собственности Петунина С.А. на спорный автомобиль возникло 13.03.2009г. и исполнительное производство и наложение ареста по долгам Поута Н.В. на имущество, принадлежащее истцу, осуществлены неправомерно.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, требования Петунина С.А. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Петунина С.А. удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья