Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-598/2019;) ~ М-368/2019 от 12.04.2019

24RS0049-01-2019-000416-67

Гр.дело № 2-2/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Александра Валерьевича к Сухих Михаилу Владимировичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сухих М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 08.06.2018 около 15 час. 20 мин. на 13 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Сухих М.В. и автомобиля HYUNDAI SANTAFE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тохтину П.А. и под его управлением. Виновным в происшествии признан водитель Сухих М.В. В результате этого ДТП автомобиль HYUNDAI SANTAFE получил механические повреждения. У водителей Сухих М.В. и Тохтина П.А отсутствовали полисы ОСАГО. Сухих М.В. отказался возмещать Тохтину П.А. причиненный ущерб, тогда истец возместил Тохтину П.А. стоимость восстановительного ремонта на основании заказ-наряда № 178135 от 05.08.2018 в размере 172 647 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 172 647 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 653 рублей, расходы по оплате доверенности представителю в размере 1 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Андриевский В.В. по доверенности от 15.12.2018, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представил заявление об уменьшении исковых требований в части материального ущерба, с учетом судебной экспертизы до 156 477 рублей.

Ответчик Сухих М.В. и его представитель Малаховский А.В. по доверенности от 11.06.2019 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались SMS уведомлением, суд считает сторону ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании вину Сухих М.В. в совершенном ДТП не оспаривал. Кроме того, представили в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что Сухих М.В. состоял с Яковлевым А.В. в трудовых отношениях и часть суммы в возмещение ущерба в размере 78 400 рублей им оплачена Яковлеву А.В. Деньги Яковлев А.В. Тохтину П.А. не передавал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика Тохтин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2018 около 15 час. 20 мин. на 13 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Яковлеву А.В., под управлением Сухих М.В. и автомобиля HYUNDAI SANTAFE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тохтину П.А. и под его управлением. Виновным в происшествии признан водитель Сухих М.В., виновность которого стороной ответчика не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

В результате этого ДТП автомобиль HYUNDAI SANTAFE получил механические повреждения. У водителей Сухих М.В. и Тохтина П.А отсутствовали полисы ОСАГО. Сухих М.В. отказался возмещать Тохтину П.А. причиненный ущерб.

Собственник автомобиля HINO RANGER Яковлев А.В. возместил Тохтину П.А. стоимость восстановительного ремонта на основании заказ-наряда № 178135 от 05.08.2018 в размере 172 647 рублей, что подтверждается распиской от 05.08.2018.

Из анализа действующего законодательства следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, и именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности, таких доказательств, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК Российской Федерации суд признает надлежащим ответчиком по делу Сухих М.В. поскольку он владел автомобилем HINO RANGER, на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступившими для истца убытками.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающей причинно-следственную связь между вышеуказанным ДТП и повреждениями у автомобиля HYUNDAI SANTAFE и не согласившейся с размером ущерба, определением Сосновоборского городского суда от 22 июля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 3931 от 20.08.2019, проведенной экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение», с технической точки зрения имеются необходимые признаки причинно-следственной связи, между ДТП имевшем место быть 08.06.2018 в 15 часов 20 минут на 13 км а/д Красноярск-Енисейск с повреждениями у автомобиля указанными в заказ-наряде № 178135 от 05.08.2018 на сумму 172 647 рублей. Рыночная стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI SANTAFE с учетом сложившихся в регионе цен на работы и запасные части на момент ДТП составляет 156 477 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Сухих М.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. 156 477 руб.

Довод стороны ответчика о том, что Сухих М.В. состоял с Яковлевым А.В. в трудовых отношениях, суд считает не состоятельным, так как Яковлев А.В. с 13.02.2018, т.е. и на момент ДТП, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 04.06.2019 (л.д. 60).

Так же, суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что Сухих М.В. в счет возмещения вреда Яковлеву А.В. были переданы денежные средства в сумме 78 400 рублей, так как суду не представлены допустимые и относимые доказательства, в подтверждение, что данные денежные средства были перечислены именно в счет возмещения вреда Яковлеву А.В., причиненного данным ДТП.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер удовлетворенных требований истицы по отношению к ответчику составляет 100 %.

Согласно расписки истец понес расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: составление и подача искового заявления и представительство в суде, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях по рассмотрению спора, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 15 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, согласно копии доверенности на представителя истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.12.2018 выданной Андриевский В.В. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4 653 рублей (чек-ордер от 09.04.2019).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 156 477 рублей, следовательно, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 329,54 рублей.

Кроме того, директор ООО КЦПОиЭ «Движение» Баланда А.В. просит суд взыскать в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» денежные средства в размере 31 000 рублей за проведение экспертного исследования и дачи заключения № 3931 от 06.04.2020.

Определением Сосновоборского городского суда от 22 июля 2019 года оплата судебной автотехнической экспертизы возложена на Сухих М.В.

Таким образом, с Сухих М.В. подлежит взысканию в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» оплата услуг экспертов в размере 31 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яковлева Александра Валерьевича к Сухих Михаилу Владимировичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Сухих Михаила Владимировича в пользу Яковлева Александра Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 156 477 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 329,54 рублей, а всего 175 806,54 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, отказать.

Взыскать с Сухих Михаила Владимировича в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 31 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.О. Альбрант