Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6175/2011 от 20.04.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6175/2011 Судья: Емельянова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Витушкиной Е.А., Параевой В.С.
при секретаре	Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2010 по кассационной жалобе Шепель Л.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Мирошниченко Е.В. к Шепель Л.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Шепель Л.А. – Малоземовой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Мирошниченко Е.В. – Ивакиной И.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Е.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шепель Л.А. о взыскании долга в размере 612000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9320 рублей, указывая, что в сентябре 2007 года ответчица взяла у истицы в долг 83900 рублей, в ноябре 2007 года - 227425 рублей, в декабре 2007 года – 390000 рублей со сроком возврата до конца апреля 2008 года, в подтверждение чего 30.12.2007 года Шепель Л.А. выдала истице расписки и обязалась вернуть заемные денежные средства. В январе 2010 года ответчица вернула истице денежные средства в размере 83900 рублей, оставшаяся сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года заявленные Мирошничекно Е.В. требования удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением суд взыскал с Шепель Л.А. в пользу Мирошниченко Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9320 рублей.

В кассационной жалобе Шепель Л.А. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере правоотношений сторон, основанных на долговых обязательствах, и обоснованно принял решение о взыскании с ответчицы денежных средств по договору займа.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, в период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года Мирошниченко Е.В. передала Шепель Л.А. денежные средства в размере 701325 рублей, в подтверждение чего 30.12.2007 года ответчица выдала истице расписки с обязательством возврата до конца апреля.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в январе 2010 года ответчица вернула истице денежные средства в размере 89 235 рублей, в остальной части заемные обязательства ею не исполнены.

Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования истицы о взыскании суммы долга по договорам займа.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что денежные средства были получены ею для заключения договоров с ООО «...» и ЗАО «...» от имени Мирошниченко Е.В. о внесении денежных средств с целью получения процентов, и что в настоящее время истица признана потерпевшей в рамках уголовного дела №... возбужденного в отношении руководителей указанных организаций, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из содержания расписок, написанных собственноручно Шепель Л.А., данные обстоятельства не усматриваются.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение доводов об отсутствии долговых обязательств перед истицей, ответчицей не представлено.

Как следует из представленных ответчицей ксерокопий материалов уголовного дела №..., в том числе объяснений Мирошниченко Е.В., допрошенный в качестве потерпевшей, действительно, в сентябре, октябре, декабре 2007 года, а также в январе 2008 года ею от своего имени заключались договоры с вышеназванными организациями, лично вносились денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, при этом время заключения данных договоров, суммы вложенных денежных средств не совпадают с периодом возникновения долговых обязательств Шепель Л.А., а также размером переданных ей истицей денежных средств. При этом как утверждает в своих объяснениях истица она выдала ответчице доверенность на получение дивидендов.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчицы, выраженной ею в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: