Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2018 (1-442/2017;) от 27.12.2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 января 2018 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиева Э.Ю.,

подсудимого Калибатова А.М.,

защитника – адвоката Коротун Н.А., представившей удостоверение № 459 и ордер №Н054403,

при секретаре Усс Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Калибатова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калибатов А.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Калибатов А.М., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в неустановленном месте, с помощью персонального компьютера, установленного в интернет-кафе, вышел на интернет сайт <данные изъяты>, где с целью незаконного употребления, заказал себе наркотическое средство на сумму 1200 рублей, оплатив заказ через «Киви-кошелек». Затем, отнеустановленного лица, на персональный компьютер, установленный в интернет-кафе, с которого был произведен заказ, пришло смс-сообщение места нахождения указанного им наркотического средства: <адрес>

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Калибатов А.М., действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл по <адрес>, где на территории, прилегающей к указанному домовладению, обнаружил полимерный пакетик с порошкообразным веществом, часть из которого набрал в медицинский шприц, которые согласно заключению эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат альфа?пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,219 гр. и 0,012 гр., общей массой на момент исследования 0,231 грамма, отнесенного к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со сводной таблицей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которые Калибатов А.М. незаконно приобрел и стал хранить при себе, в наружном кармане спортивной куртки, а также в салоне автомобиля <данные изъяты>, в котором он передвигался в качестве пассажира, в том числе на территории Предгорного района Ставропольского края, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ и, имея на то достаточно времени, не выдал его компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении <данные изъяты>, в ходе производства личного досмотра Калибатова А.М., в правом наружном кармане спортивной куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с вышеуказанным веществом, содержащим альфа?пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,219 грамма, которое Калибатов А.М. незаконно хранил при себе, без цели сбыта. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенном на <адрес>, в салоне автомобиля <данные изъяты>, в подлокотнике заднего сидения был обнаружен и изъят медицинский шприц с веществом, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N?метилэфедрона, массой на момент исследования 0,012 грамма, принадлежащее КалибатовуА.М., которое он незаконно хранил в салоне вышеуказанного автомобиля, в том числе на территории Предгорного района Ставропольского края.

Подсудимый Калибатов А.М. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Коротун Н.А. поддержал ходатайство подсудимого Калибатова А.М. опостановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Калибатову А.М. разъяснены.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении Калибатова А.М. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Калибатова А.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Калибатову А.М., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Калибатов А.М. совершил преступление небольшой тяжести.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что Калибатов А.М. не имел цели сбыта наркотических средств.

К данным, характеризующим личность Калибатова А.М. учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калибатову А.М., в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст.61 УК РФ, является наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калибатову А.М., в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность Калибатова А.М., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет служить цели исправления осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Поскольку в отношении Калибатова А.М. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание Калибатову А.М. должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калибатова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения Калибатову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет, в котором находится вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,029 гр., полимерный пакет, в котором находится вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,003 гр., находящееся внутри одного из двух медицинских шприцов – уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья