Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0905/2024 от 22.01.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Саввиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Бахмутской А.Н. по доверенности Воропинова Ю.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2899/22 по иску Фоминой Ирины Павловны к Воропинову Юрию Владимировичу об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

04 октября 2022 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Фоминой И.П. к Воропинову Ю.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования. В удовлетворении исковых требований Фоминой И.П. отказано.

Представитель ответчика Бахмутской А.Н. по доверенности Воропинова Ю.В. обратился с ходатайством о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в пользу Воропинова Ю.В. в размере 390 000 руб.

Стороны по настоящему делу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя ответчика Бахмутской А.Н. по доверенности Воропинова Ю.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, Фомина И.П. обратилась к Воропинову Ю.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года. В удовлетворении исковых требований Фоминой И. П. отказано.

30 августа 2023 года апелляционным определением Московского городского суда решение Кузьминского суда г. Москвы от 04 октября 2022 года оставлено без изменения.

05 декабря 2023 года определением второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 года  оставлено без изменения, кассационная жалоба Фоминой И.П. - без удовлетворения.

В обоснование факта оплаты юридических услуг суду представлены подтверждающие документы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законом предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу, и оказывавшего юридическую помощь. Вместе с тем, при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что требования представителя ответчика Листратенко Е.И. по доверенности Кабанова Р.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку представителем истца представлены платежные документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности и подлежащими снижению до 70 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление представителя ответчика Бахмутской А.Н. по доверенности Воропинова Ю.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2899/22 по иску Фоминой И.П. к Воропинову Ю.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой И.П, в пользу Воропинова Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 0 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Кузьминский районный суд
г. Москвы.

Судья Т.М. Сакович