Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2196/2016 от 13.01.2016

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-2196/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Величко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» – < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2015 года удовлетворены частично исковые требования Вальтер С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <...> коп., неустойка в размере <...> руб., проценты в размере <...> коп., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., а всего – <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Договором страхования предусмотрен способ страховой выплаты – ремонт на СТО по направлению страховщика. Истец уклонился от проведения ремонтных работ автомобиля на СТО по направлению страховщика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» и Вальтер С.С. 26.03.2015 года был заключен договор добровольного страхования на страховую сумму <...> рублей.

В период действия договора 25.06.2015 года в результате ДТП автомобилю истца «Toyota Camry» причинены механические повреждения.

Согласно п. 8 договора страхования формой выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вальтер С.С. 09.07.2015 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

09.07.2015 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля. 07.08.2015 г. ЗАО «Технэкспро» подготовлено заключение о стоимости восстановительных работ.

Истец, в свою очередь, обратился к независимому оценщику для установления размера причиненного ущерба.

09.09.2015 г. Вальтер С.С. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением независимого оценщика.

11.09.2015 г. в адрес истца направлен ответ, в котором страховщик указал, что не согласен на изменение условий договора страхования в части формы выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> коп., величина утраты товарной стоимости – <...> коп.

С учетом установленной суммы материального ущерба, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Вальтер С.С. и взыскал с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <...> коп., штраф, неустойку, проценты, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом исполнены обязательства по договору страхования, произошедшее событие является страховым случаем.

Из материалов дела видно, что истец не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, составленного ЗАО «Технэкспро» по направлению страховщика.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, на ее разрешение были поставлены вопросы, отраженные в ходатайстве ответчика.

Таким образом, судом соблюдены положения процессуального закона о состязательности сторон.

Размер взысканного страхового возмещения не превышает лимит страховой суммы, установленный договором страхования.

Компенсация морального вреда взыскана судом на основании Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: