Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-469/2020 ~ М-505/2020 от 20.08.2020

№ 2а-469/2020

УИД: 28RS0021-01-2020-000794-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сковородино                                                                          09 сентября 2020 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Прошиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Леонову ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с административным иском к Леонову ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

В обоснование заявленных требований указала, что Леонов ФИО6, согласно имеющимся данным в МИФНС РФ № по <адрес> с базы РЭО ГИБДД, в 2015 году являлся пользователем следующего транспортного средства: TOYOTA LANDCRUISERPRADO (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность по уплате налога на транспорт за 2015 год составила 2695 рублей 00 копеек срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма к уплате налога за 2015 год составила 2695 рублей 00 копеек. Итого сумма задолженности за 2015 год составила 2695 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ, начислена пеня в сумме: 936 рублей 31 копейка, в том числе (согласно прилагаемому требованию).

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма к уплате пени за 2015 год составила 16,17 руб.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма к уплате пени составила: за 2015 год составила 630,82 руб.; за 2013 год составила 217,85 руб.; за период 2013-2014 года составила 71,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было списано задолженности по пене по статье 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

По требованию № сумма пени составила: за 2015 год составила 630,82 руб.; за 2013 год составила 0,00 руб.; за период 2013-2014 года составила 48,51 руб.

В установленный статьей 52 НК РФ срок, налогоплательщику были направлены налоговые уведомления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, факт отправки подтверждается реестром № от 21.09.2016    г.;

Согласно статьям 69, 70 НК РФ, налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, факт отправки подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Требование вручено через ЛК налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

Итого недоимка по налогам с учетом пеней: 3390 (три тысячи триста девяносто) рублей 50 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам с Леонова ФИО7.

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, контрольный срок для обращения в суд с исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что срок подачи искового заявления подлежит восстановлению, поскольку он был пропущен в связи с тем, что программный комплекс электронной обработки документов произвел сбой в период выставления требования, в связи с чем, сведения о задолженности указанного налогоплательщика во время не были обнаружены налоговым органом, на основании чего, своевременно обратиться в суд, Инспекции не представилось возможным, что составляет потерю бюджета.

Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления. Взыскать с Леонова ФИО8 задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год в сумме: 2695,00 рублей; задолженность по уплате пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме: 646,99 рублей; задолженность по уплате пени по транспортному налогу за период 2013-2014 года в сумме: 48,51 рублей, итого к взысканию: 3390 (три тысячи триста девяносто) рублей 50 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела, в соответствии со ст.45 КАС РФ, в его отсутствие.

Административный ответчик Леонов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.289 КАС РФ).

На основании п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании Леонов ФИО9 является плательщиком транспортного налога.

Леонов ФИО10, согласно имеющимся данным в МИФНС РФ № по <адрес> с базы РЭО ГИБДД, в 2015 году являлся пользователем следующего транспортного средства: TOYOTA LANDCRUISERPRADO (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Общая задолженность по уплате налога на транспорт за 2015 год составила 2695 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня за 2013-2014 годы в сумме 48,51 рубль, за 2015 год в сумме 646 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 52 НК РФ, налогоплательщику было направлено налоговое уведомление: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам с Леонова ФИО11, в связи с нарушением шестимесячного срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ, для обращения налогового органа в суд.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев, с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу на общую сумму 3631 рубль 31 копейка по требованию №, истек срок на подачу заявления о вынесения судебного приказа, а именно: согласно представленному требованию №, срок исполнения уплаты налога – до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением с Сковородинский районный суд Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления, налоговый орган обратился в суд с административным иском в течение шести месяцев, не свидетельствует о соблюдении МИФНС России № по <адрес> срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Введение нового программного обеспечения, сбои в его работе, равно как объем претензионной работы относятся к обстоятельствам организационного характера, в связи, с чем не могут быть признаны уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учётом вышеизложенного, требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Леонову ФИО12 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-220 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░