Определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 по делу № 01-0591/2017 от 03.07.2017

6

Судья Крутовская Л. А.  Дело № 10-13657/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                             16 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Назаренко А. П., при секретаре Петровой И. С., с участием прокурора Рыбака М. А., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Ширшова И. В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д. В. и апелляционную жалобу осужденного Ширшова И. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым 

Ширшов И.В., ***, ранее судимый:

07 февраля 2006 г. Алатырским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

16 марта 2006 г. Алатырским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором того же суда от 07 февраля 2006 г., окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 21 декабря 2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Ширшова И. В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; и прокурора Рыбака М. А., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальной части – оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года Ширшов И. В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (свыше 4 гр.), которое было изъято у него сотрудниками полиции 29 марта 2017 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ширшов И. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухоруков Д. В., не оспаривая выводы суда об обоснованности осуждения Ширшова, квалификации его действий, а также без претензий к виду и размеру назначенного ему наказания, просит об изменении приговора, указывая, что суд вопреки требованиям ст. 18 УК РФ, обоснованно установив наличие в действиях Ширшова рецидива, ошибочно признал его особо опасным, что также повлияло на неправильное определение вида исправительного учреждения для отбывания Ширшовым наказания. По изложенным доводам, заместитель межрайонного прокурора просит изменить приговор суда, указав о наличии в действиях Ширшова опасного рецидива преступлений и направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

В апелляционной жалобе осужденный Ширшов И. В., также не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, просит изменить ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, так как он имеет на иждивении родственников, в том числе ***, и страдает хроническими заболеваниями.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Ширшова И. В., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Ширшову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Ширшова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Ширшова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Суд характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела и данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В частности, данные о состоянии здоровья Ширшова, сведения о составе его семьи и наличии у него иждивенцев, в том числе малолетних детей, его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Наказание Ширшову назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Ширшова, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Ширшову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Ширшова, ранее судимого и совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно – нарушение требований Общей части УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционный суд отмечает, что обоснованно признав отягчающим наказание подсудимого обстоятельство, указанное в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, суд допустил ошибку при определении вида рецидива, и это считает необходимым уточнить судебная коллегия.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2006 г. Ширшов осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2006 г., соответственно, окончательное наказание ему было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

При указанных обстоятельствах, коллегия не может согласиться с тем, что Ширшов совершил умышленное преступление по приговору от 16 марта 2006 г., будучи лицом, имеющим судимость по приговору от 07 февраля 2006 г., чего не имело места, и, таким образом, его нельзя считать лицом, дважды осужденным по указанным приговорам.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения ст. 18 УК РФ, из приговора по настоящему делу подлежит исключению указание о наличии в действиях Ширшова особо опасного рецидива преступлений, так как в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений.

Вносимые в приговор суда изменения, улучшающие процессуальное положение осужденного, влекут не только изменение вида исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима (по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ), но и снижение назначенного Ширшову наказания.

Определяя окончательный размер наказания, подлежащего отбытию Ширшовым, апелляционный суд учитывает как вносимые в приговор суда изменения, так и все иные установленные судебными инстанциями заслуживающие внимания по делу обстоятельства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. В остальном приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             

░░░░░