Решение по делу № 2-151/2015 (2-9726/2014;) ~ М-9031/2014 от 25.09.2014

№ 2-151/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 февраля 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от <данные изъяты> г., представителя ОАО «СОГАЗ» ФИО4 по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> июля 2014 года между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (полис АВТО-Кредит № <данные изъяты>) сроком с <данные изъяты> ноября 2013 года по <данные изъяты> ноября 2014. Согласно Договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>. Действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб., страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. полностью единовременным платежом. Оплатив страховую премию в полном объеме, истец свои обязательства по договору страхования выполнил. <данные изъяты> июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», г.р.з. Р <данные изъяты> ВУ <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с договором КАСКО №<данные изъяты>, ФИО1 обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания страховую выплату произвела в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовой центр», согласно экспертному заключению которого № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным размером ущерба составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшил сумму исковых требований к ОАО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты> руб., от взыскания штрафа отказался, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в исковых требованиях просил отказать, ввиду необоснованности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что <данные изъяты> июля 2014 года между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (полис АВТО-Кредит № <данные изъяты>) сроком с <данные изъяты> ноября 2013 года по <данные изъяты> ноября 2014.

Согласно Договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. Истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. полностью единовременным платежом. Оплатив страховую премию в полном объеме, истец свои обязательства по договору страхования выполнил.

<данные изъяты> июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», г.р.з. Р <данные изъяты> ВУ <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с договором КАСКО № <данные изъяты>, ФИО1 обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания страховую выплату произвела в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовой центр», согласно экспертному заключению которого № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <данные изъяты> октября 2014 г. по ходатайству ответчика ОАО «СОГАЗ» по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт».

Согласно представленного ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» заключения № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. <данные изъяты> УК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО СГ «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> руб., что соответствует тяжести понесенных истцом страданий.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, абзаца <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.